Ухвала суду № 77366317, 25.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 402/906/13-к

Провадження № 1-кп/484/377/18

Кримінальне провадження № 42013000000000121

У Х В А Л А

про направлення справи для

вирішення питання щодо територіальної підсудності

в межах різних апеляційних округів

25 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Маржиної Т.В.

суддів - Панькова Д.А., Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

прокурора - Пахомова В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - адвокатів Курченко М.І., Зятковського Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої суддею Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-УП від 18.04.2013 року);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Саврань Одеської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, матері однієї неповнолітньої дитини, працюючої секретарем судового засідання Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3, фактично проживає по АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 221-УП від 18.04.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року /т.8 а.с.224-228/ до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне провадження здійснюється стосовно судді Савранського районного суду Одеської області Трачової О.Д. та секретаря судових засідань ОСОБА_2, а всі дії згідно обвинувального акту відбувалися у березні-квітні 2013 року в смт. Саврань Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою статті 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За наведеним правилом вперше обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013000000000121 від 21.03.2013 року стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мав бути направлений прокурором на розгляд до Савранського районного суду Одеської області, після чого за поданням голови місцевого суду з підстав, передбачених ч.2 ст. 32 КПК України - до апеляційного суду Одеської області для вирішення в межах його юрисдикції питання про направлення даного кримінального провадження до іншого найбільш територіально наближеного суду, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обіймали відповідні посади, тобто в межах Одеської області.

Зміна територіальної підсудності між апеляційними округами, які знаходяться під юрисдикцією різних апеляційний судів є виключною прерогативою Верховного суду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний суд не вирішував питання про направлення наданого кримінального провадження на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 року /т.8 а.с.97-98/ провадження направлено до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для здійснення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження. В наданій ухвалі Верховний суд не визначав всі суди в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області як такі, що можуть розглядати надане кримінальне провадження. Крім того, наявні суди у Кіровоградській області, що більш територіально наближеним до смт. Саврань ніж Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, а визначення суду є прерогативою лише Верховного Суду.

Натомість, після встановлення неможливості утворити колегію суддів для розгляду наданого кримінального провадження в Кривоозерському суді Миколаївської області, саме ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року /т.8 а.с.152-153/ було змінено територіальну підсудність наданої справи і направлено її на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне безумовне скасування судових рішень в подальшому, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є лише рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Такі положення КПК України відповідають вимогам пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин розпочати розгляд справи неможливо, оскільки в даному випадку повноваження суду щодо розгляду даної справи не ґрунтуються на законі.

На підставі п.1 ч.1 ст. 34 КПК України надане кримінальне провадження слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання головою Миколаївського апеляційного суду до Верховного Суду з метою вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних округів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42013000000000121 від 21.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання головою Миколаївського апеляційного суду до Верховного Суду з метою вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних округів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення в наданій справі, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: