Ухвала суду № 77366275, 23.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4508/18

Провадження № 2/487/2026/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

У своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.02.2018 року, індексний номер: 39509650, номером запису про право власності: 24675226 від 23.01.2018 року про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на нежитлові приміщення, об’єкт житлової нерухомості розташований по вул. Шосейна (Фрунзе), будинок 2-А в м.Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, через канцелярію суду надала заву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання відповідачі ПАТ «Дельта Банк», державний реєстратор ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

18.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, в якому посилаючись на ч.1 ст.206 ЦПК України просить провадження у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, закрити у зв’язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, у клопотанні про відмову від позову та скасування заходів забезпечення, позивач просить скасувати заходи забезпечення, які застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справи або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,206,255,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб’єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, об’єкту житлової нерухомості розташованого по вул.Шосейна (Фрунзе), будинок, 2-А в м.Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова