Ухвала суду № 77366091, 23.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"23" жовтня 2018 р.

Справа №489/3439/17

Провадження №2-др/489/13/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В., за участю представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей, оскільки в судовому засіданні досліджувався один з пунктів позову, щодо його права спілкування з дітьми один раз в неділю в будній день, але не був визначений конкретний день та конкретний час.

14вересня 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей, позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник просить ухвалити додаткове в якому буде постановлено його право спілкування з дітьми: Аполлінарією, Сергієм та Єлизаветоюз 18:00 години середи по 19:00 годину четверга кожної неділі, адже в судовому засіданні досліджувався один з пунктів позову, щодо його права спілкування з дітьми один раз в неділю в будній день, але не був визначений конкретний день та конкретний час.

Суд не може погодитись з доводами заяви, оскільки предметом позову було усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей їх батька. Судом спір вирішений та визначено участь батька у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми. Незгода позивача з судовим рішенням може бути підставою для подання апеляційної скарги але не підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно роз’яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей.

Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ленінський районний суд

міста ОСОБА_1Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «23» жовтня 2018 року.