Ухвала суду № 77365592, 23.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25558/18

Провадження №11-сс/772/717/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

секретаря: Олійник Т.П.

з участю прокурора: Олійник О.С.

слідчого: Цегельнюка Є.О.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №42018020110000138 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.12.2018 включно.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме: шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, детально наведених в ухвалі слідчого судді.

Слідчий зазначив докази, на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства, зазначивши кінцевий термін дії ухвали.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення захисника; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Так, слідчим суддею 10.10.2018 задоволено клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, в резолютивній частині судового рішення безпідставно та всупереч вимог чинного кримінального процесуального законодавства визначено строк дії ухвали до 08.12.2018, тим самим встановлено кінцевий строк дії обраного запобіжного заходу.

Обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу· доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 про обрання підозрюваній ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 08 грудня 2018 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: кварт. Ількбахар, Гюнейпарк Кюме Евлері, ОСОБА_5 15/26, Чанкая/ Анкара, Турецька Республіка, підозрюваній у кримінальному провадженні №42017020110000138 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: