Ухвала суду № 77365272, 22.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27033/15-к

Провадження № 1-кп/127/402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

секретаря Слізяк М.М.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу, який мотивував тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Кашпрука Г.М. Зокрема посилався на ту обставину, що постановою судді Кашпрука Г.М. від 30.05.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадського активіста ОСОБА_4, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2018 року. Також зазначив, що 17.09.2018 року аналогічна заява про відвід судді подавалась у іншому кримінальному провадженні під головуванням судді Кашпрука Г.М., за обвинуваченням ОСОБА_5, захисником якого є адвокат ОСОБА_3, яка була визнана обґрунтованою і задоволена ухвалою від 24.09.2018 року слідчим суддею Михайленком А.В. Тому заявник вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідачу.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Прокурор Вітковська О.П. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви про відвід, оскільки дана заява є не вмотивованою та не обґрунтованою, подана захисником лише з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід суддям членам колегії з підстав визначених у ст. 75 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається виключно у випадку якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд приймає до уваги, що захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 зазначений відвід мотивований тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Кашпрука Г.М. внаслідок постановленого судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що оскільки аналогічна заява про відвід судді Кашпрука Г.М. у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, захисником якого є адвокат ОСОБА_3, була визнана обґрунтованою і задоволена ухвалою від 24.09.2018 року слідчим суддею Михайленком А.В., а тому є обґрунтовані підстави для задоволення даного відводу.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Однак, відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу суддям членам колегії.

На думку суду, задоволення заяви відвід судді Кашпрука Г.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого судді-доповідачу ОСОБА_1, оскільки підстав визначених ст. 75, 76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі судді-доповідача не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: