Ухвала суду № 77365230, 24.10.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3818/18

2/132/1024/18

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акта,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим по справі №132/3818/18 (провадження 2/132/1024/18) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Павленко І.В. 23.03.2018 року було ухвалено рішення по справі №132/650/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на землю та зобов’язання зареєструвати право власності на землю, яке в подальшому скасована постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2018 року, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ’єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акта.

Справу №132/3818/18 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акта, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: