Ухвала суду № 77364840, 25.10.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/7/18

130/2204/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участю:

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратури Вінницької області - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Саландяк О.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Саландяк О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратури Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди. Заяву обґрунтовував тим, що суддя Саландяк О.Я. неправомірно відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, крім того вважає неналежною мотивацію в ухвалі судді від 25.09.2018 року про залучення прокуратури третьою особою у справі. Вважає викладені обставини грубою недбалістю судді та буде збирати їх для представлення до ОСОБА_4 правосуддя, умисним затягуванням розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні заяви про відвід судді Саландяк О.Я. поклався на розсуд суд.

Суддя Саландяк О.Я. в судове засідання не з’явилася, причини її неявки суду не відомі.

Відповідач - прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, надавши телефонограму, в якій при вирішенні заяви про відвід судді Саландяк О.Я. поклалась на розсуд суду, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник відповідача – Держави України в особі державної казначейської служби, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не з'явився, причини їйого неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратури Вінницької області - прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання позивача ОСОБА_5, та просила в його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Саландяк О.Я., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.