Ухвала суду № 77364795, 24.10.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/816/18

Провадження № 2-п/126/1/2018

"24" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 45051 грн. 35 коп та 1550 грн. 20 коп. судового збору.

23.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року, у якій зазначив, що не згоден із вказаним рішенням, оскільки судом не в повній мірі досліджено усі обставини справи. Крім того, відповідач з запізненням отримав судові повістки, в зв'язку з чим був неналежним чином повідомлений про дату та час судових засідань. Просив суд скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи. Конверти з повістками про виклик до суду надходили до нього з запізненням.

А відтак, відповідач був позбавлений права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказані і надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на ухвалене заочне рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню та розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року по справі № 126/816/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко