Ухвала суду № 77364580, 24.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/14138/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкуркової Л.М., розглянувши заяву Nibulon S.A.

про забезпечення позовної заяви

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 746670826244) укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ «Спецагропроект»;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 07.06.2018 укладеного між ТОВ «Спецагропроект» та ТОВ "Фінансова компанія" Монополіум Фінанс" в частині іпотеки будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 257003970 від 29.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41498509 від 07.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11820908 від 29.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26518908 від 07.06.2018;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 746670826244) за ТОВ «Спецагропроект»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 746670826244) за ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс";

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договорів з протиправною метою - приховування майна ПАТ "Компанія "Райз" від Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України, та в порушенням вимог ч. 3 с. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Разом з позовною заявою Nibulon S.A. подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- накласти арешт на будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 746670826244), яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, м.Рогатин, вул.Галицька, буд.18 «Ж», право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" задовольняти у будь-який спосіб вимоги іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 746670826244), право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект».

Також, заявник просить викликати "Nibulon S.A." для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, у даному випадку судом не встановлено наявності виняткових обставин, в зв'язку з чим, заява Nibulon S.A. розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що для ефективного захисту і поновлення порушених інтересів позивача вкрай важливим є забезпечення на майбутнє можливості відновлення права власності боржника на об'єкти нерухомості та земельні ділянки.

За доводами заявника, ризик відчуження об'єктів визначається тим, що:

- ПрАТ "Компанія "Райз" є боржником "Nibulon S.A." і тривалий час добровільно не виконує безспірне грошове зобов'язання;

- 29.10.2015 відповідачі вже вчинили правочин щодо відчуження об'єкту, що об'єктивно унеможливило задоволення безспірних грошових вимог "Nibulon S.A." до боржника за рахунок майна, чим порушили майнові інтереси заявника (позивача);

- на момент подання даної заяви об'єкт передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" в забезпечення виконання зобов'язань в розмірі 494 801 408,24 грн. за договором позики №43-2014 від 23.07.2017, строк виконання якого настав 18.07.2018;

- іпотечний договір, на підставі якого об'єкт передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС", є предметом позову у даній справі;

- станом на момент подання даної заяви строк виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою об'єкту, вже настав, що з огляду на відповідні положення Закону України "Про іпотеку" утворює ризик відчуження об'єкту та земельних ділянок на користь іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС", що ускладнить або навіть унеможливить захист порушених прав позивача (заявника) у разі задоволення позову судом;

- боржник у зобов'язанні і один з відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" не має коштів та/або іншого майна, за рахунок якого могли б бути задоволені безспірні грошові вимоги Nibulon S.A.;

- відповідачів, які вчинили правочини з відчуження об'єкту, зокрема, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект», перебувають під контролем одного й того ж кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

- відповідачі пов'язані відносинами контролю з кількома сотнями іншими суб'єктами господарювання, частина з яких не є резидентами України, які перебувають під контролем одного й того ж кінцевого бенефіціарного власника (контролера), що дозволяє відповідачам без особливих зусиль та в стислий строк скоординувати свої дії і здійснити чергове відчуження;

- навіть у разі повного задоволення позову судом подальше відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" об'єкту та земельних ділянок позбавить "Nibulon S.A." ефективного захисту і можливості поновити порушені інтереси, зокрема, повернути одного з відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" у майновий стан, в якому він перебував до вчинення оспорюваного правочину.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, "Nibulon S.A." вважає, що існує велика вірогідність наступного (подальшого) відчуження об'єкту та земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» (в тому числі - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС", що унеможливить ефективний захист і поновлення інтересів "Nibulon S.A." як кредитора (стягувача) і задоволення безспірних вимог позивача за рахунок об'єкта.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки у даному випадку, позивач не є, та не був власником майна, що підтверджується заявником, відчуження якого було здійснено відповідачем - 1 на користь відповідача - 2 та в подальшому передано в іпотеку відповідачу - 4.

При цьому, у даному випадку є спір про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу об'єкта та Договору про передачу зазначеного майна в іпотеку, а не спір про право власності на це майно.

Водночас, з наданих заявником доказів вбачається, що окрім продажу об'єкта в 2015 році, та передачі зазначеного майна в іпотеку, будь-яких інших дій по відчуженню вказаного майна відповідачами не вчинялось, протилежного позивачем не доведено.

Таким чином, наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Nibulon S.A. про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Nibulon S.A. про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ст. 235, 256 ГПК України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.