Ухвала суду № 77364508, 25.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів справа № 927/713/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді С.В.Белова, поданої по справі за позовом ОСОБА_1 08302, АДРЕСА_1До Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55 14010, м. Чернігів, вул. Попова, 1 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7 (адреса ліквідатора)про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55» про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55»:

від 26.12.2017р. (оформлених протоколом № 1-2017 від 26.12.2017р.);

від 31.01.2018р. (оформлених протоколом № 1-2018 від 31.01.2018р.);

від 21.05.2018р. (оформлених протоколом № 3-2018 від 21.05.2018р.).

В цей же день, 19.09.2018р. представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій він просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаних рішень загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2018р. по справі № 927/713/18 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/713/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.10.2018р. на 09:00 год.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову була отримана позивачем 26.09.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400041115868.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 27.09.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400041034140.

До початку підготовчого судового засідання 24.10.2018р. о 08:51 год. представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді С.В.Белова від участі у справі.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що заявлений позов за своєю правовою природою відноситься до категорії спорів, що виникають з корпоративних відносин. Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2018р. о 15:01 год. зазначеній справі спочатку було правомірно присвоєно категорію спорів, що виникають з корпоративних відносин, внаслідок чого для розгляду справи був призначений відповідний суддя. Однак, з невідомих для позивача причин, через 15 хвилин після завершення автоматизованого розподілу даної справи, невідомі посадові особи суду незаконно втрутились у функціонування автоматизованої системи розподілу судових справ Господарського суду Чернігівської області, внаслідок чого безпідставно було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, а зазначеній справі була присвоєна недійсна категорія справи «спір, пов'язаний із справою про банкрутство». За результатами такого розподілу 19.09.2018р., на думку представника позивача, було незаконно визначено суддею - доповідачем у даній справі суддю Белова С.В.

Представник позивача стверджує, що розгляд справ по категорії спорів, що виникають з корпоративних відносин здійснюють чотири судді Господарського суду Чернігівської області: Оленич Т.Г., Фетисова І.А., Демидова М.О. та Федоренко Ю.В. При цьому, наявна на сайті «Судова влада України» публічна інформація про протоколи розподілу справ Господарського суду Чернігівської області свідчить про те, що суддя Белов С.В. автоматично виключився з розподілу справ даної категорії як посадова особа, що не слухає дану категорію. На підтвердження своїх доводів представником позивача до заяви додано звіти про автоматизований розподіл справ: від 12.03.2018р., від 02.04.2018р., від 15.05.2018р. в інших справах.

За таких обставин, представник позивача, посилаючись на п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суддя Белов С.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, адже в такій ситуації визначальними для позивача є переконання у законності та безпристрастності розгляду суддею даної справи, стосовно якого позивач повинен мати повну довіру та переконання у його неупереджденості та професійному досвіді для розгляду корпоративних спорів. Однак, як вказує Єдиний державний реєстр судових рішень, суддя Белов С.В. як мінімум за останні три роки своєї практики не розглядав жодного спору з категорії корпоративних спорів з участю акціонерних товариств, тоді як вказані вище судді цього ж суду регулярно подібні спори розглядали.

Представник позивача припускає, що саме внаслідок нічим не вмотивованої упередженості судді або ж відсутності певного досвіду вирішення корпоративних спорів суддею Беловим С.В. було безпідставно та незаконно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу від 24.10.2018р. про передачу заяви представника позивача про відвід судді Белову С.В. на вирішення іншому судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018р. № 02-01/85/18 був призначений повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/713/18, внаслідок якого визначено суддю А.С. Сидоренка для її розгляду.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява про відвід судді подана позивачем у встановлений процесуальним законом строк.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (з урахуванням п. 1.5 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.09.2018р. о 15:01 год. для розгляду справи № 927/713/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів була визначена суддя Цимбал - Нарожна М.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.09.2018р. о 15:17 год. для розгляду справи № 927/713/18 був визначений суддя Белов С.В.

Проведення повторного автоматизованого розподілу справи було обумовлено некоректністю заданих відомостей щодо категорії справи, що впливають на авторозподіл, оскільки рішенням зборів суддів Господарського суду Чернігівської області щодо визначення спеціалізації суддів від 21.06.2018р. визначено наступну спеціалізацію суддів по колегіям:

колегія №1 (з розгляду справ про банкрутство господарюючих суб'єктів) до якої входять судді: Сидоренко А.С., Белов С.В., Фесюра М.В., Моцьор В.В., яка розглядає справи:

- про банкрутство;

- усі справи зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство;

- всі інші справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області.

колегія № 2 до якої входять всі інші судді Господарського суду Чернігівської області, яка розглядає всі справи зі спорів, які підвідомчі та підсудні господарському суду Чернігівської області, крім справ про банкрутство та справ зі спорів, стороною яких (позивачем або відповідачем) є боржник, стосовно якого у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2018р. відкрито провадження у справі № 927/445/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р. Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 55» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Бороду А.В.

У зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55», яке є відповідачем у даній справі, у відповідності до вищезазначеного Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області щодо визначення спеціалізації суддів від 21.06.2018р., дану справу повинен розглядати суддя який відноситься до колегії № 1.

При цьому, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями підписано головним спеціалістом канцелярії ОСОБА_5.

Посилання представника позивача, як на підставу для відводу судді Белова С.В., на відмову позивачеві у задоволенні його клопотання про забезпечення позову не може бути взято судом до уваги, оскільки ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді Белова С.В. від участі у справі відсутні, тому заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді С.В.Белова залишити без задоволення.

2. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Сидоренко