Ухвала суду № 77364182, 18.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3093/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши справу №916/3093/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38,оф.23)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" (44730, Волинська обл., Володимир-Волинський район, село П'ятидні, вул. Незалежності, буд. №56)

про стягнення 132 126, 54 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ", в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару у розмірі 980, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2017р. прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.01.2018р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимоги (вх.№2-190/18), відповідно до якої просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" заборгованість у вигляді недооцінки вартості товару (курсової різниці) в сумі 132 126,54 грн.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

05.02.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №916/3093/17 (вх.№2-710/18 від 05.02.2018р.), згідно якої позивач просить суд провадження у справі 916/3093/17 закрити на підставі п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано належним чином завірену копію угоди №22-01-2018 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.01.2018р. року між позивачем та ТОВ „Совагро”.

За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи №916/3093/17, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. провадження у справі №916/3093/17 було закрито.

Згідно ч.1 ст.232 ГПК України, судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги те, що судом не було здійснено розподіл судових витрат у справі при закритті провадження у справі, наявні підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" заявлено до стягнення з позивача судові витрати в сумі 21 003,92 грн., де 8 000,00 грн. – витрати на правничу допомогу, інші витрати на відправлення поштовим зв’язком відзиву, виплата добових на відрядження, придбання палива.

З врахуванням наведеного, суд зазначає наступне:

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз’яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Вибір форми та суб’єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб’єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз’яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Конституційний суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов’язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Такі обов’язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зі змісту ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 ст.126 ГПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" було понесено судові витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., яка була надана адвокатом ОСОБА_1 та складається з наступного:

1) участі в судовому засіданні 16.01.2018р.;

2) ознайомленням з матеріалами справи №916/3093/17;

3) аналіз та дослідження матеріалів справи № 916/3093/17;

4) надання усних консультацій правових висновків замовнику;

5) підготовка відзиву від 31.01.2018 року на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, надіслання відзиву до суду та іншим учасникам по справі №916/3093/17;

6) підготовка та подача до Господарського суду Одеської області- клопотання про застосування позовної давності у справі №916/3093/17;

7) підготовка та подача до канцелярії Господарського суду Одеської області заяви про додатковий орієнтовний розрахунок суми судових витрат від 20.02.2018 року у справі №916/3093/17;

8) підготовка до участі у судовому засіданні по справі №916/3093/17, що призначено на 20.02.2018р.

З цього приводу зазначає, що судом має бути встановлено, що такі витрати позивача були дійсно необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п. 269).

Суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено, що ним було сплачено 8 000,00 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року який, зокрема, передбачає надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства падає заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчує копії документів у справі (відповідна визначена у Договорі справа); здійснює представництво в судах будь-яких інстанцій, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; здійснює правове забезпечення будь-якої діяльності особи, виконує звої обов'язки відповідно до кримінального-процесуального законодавства у процесі досудового розслідування, та під час судового розгляду справи (суду першої, апеляційної та касаційних інстанцій).

Судом встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги №09/01/18, адвокатом ОСОБА_1 було прийнято в одному судовому засіданні, здійснено ознайомлення з матеріалами справи №916/3093/17, здійснено аналіз та дослідження матеріалів справи №916/3093/17, надано усні консультації та правові висновки замовнику, підготовлено відзив від 31.01.2018 року на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, надіслано відзив до суду та іншим учасникам по справі №916/3093/17, підготовлено та подано до Господарського суду Одеської області клопотання про застосування позовної давності у справі №916/3093/17, підготовлено та подано до канцелярії Господарського суду Одеської області заяву про додатковий орієнтовний розрахунок суми судових витрат від 20.02.2018 року у справі №916/3093/17 та було здійснено підготовку до участі у судовому засіданні по справі №916/3093/17, що призначено на 20.02.2018р., яке не відбулось з підстав перебування судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. на лікарняному.

На підтвердження надання послуг за договором про надання послуг правової допомоги №09/01/18, адвокатом ОСОБА_1 подано до матеріалів справи подано до суду копію акту приймання-передачі виконаних робіт по наданню адвокатських послуг від 13.03.2018р.

На підтвердження понесення товариством з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" судових витрат на правничу допомогу, подано до суду видатковий касовий від 13.03.2018р. на суму 8 000,00 грн.

Зважаючи на те, що середня заробітна плата по Україні за місяць становить 7377,00 грн (за даними Держстату України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції - 9583 грн (за даними сайта (work.ua), судом встановлено, що цей гонорар був "фактичним", з врахуванням чого, підлягає судом стягненню з позивача.

Крім того, суд вважає обґрунтованими витрати відповідача на відправлення засобами поштового зв'язку відзивів на позов на адреси сторін та суду в сумі 156,36 грн.

Водночас, оцінивши інші судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, та відсутності відповідного обґрунтування понесення таких інших судових витрат на паливо та виплату добових водію ОСОБА_2 та виплату добових адвокату ОСОБА_1 (з врахуванням окремо сплачених витрат як адвокатська винагорода на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.) судові витрати в сумі 12 844,56 грн. відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

З врахуванням вищенаведеного, з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" судові витрати на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. тв витрати на відправлення засобами поштового зв'язку відзивів на позов на адреси сторін та суду в сумі 156,36 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вул. Академіка Заболотного, буд. №38, оф.№23, м. Київ, 03187 код ЄДРЮОФОПГФ 38039872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ЯТИДНІ" (вул. Незалежності, буд. №56, с. П'ятидні, Володимир-Волинський район, Волинська обл., 44730, код ЄДРЮОФОПГФ 03735104) судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та итрати на відправлення засобами поштового зв'язку відзивів на позов на адреси сторін та суду в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 36 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018р.

Суддя О.В. Цісельський