Ухвала суду № 77364051, 23.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3730/16

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка (код ЄДРПОУ 31099076)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка (код ЄДРПОУ 31099076) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Сокотун В.А.;

кредитор Калашникова С.Д.;

від кредитора Засімчук А.Ю.: Киричек В.О., Куракін Ю.В.;

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Рибак Ю.І.;

від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою Ліквідатора ТОВ «Цемлайн» про банкрутство ТОВ «Цемлайн» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження за заявою ліквідатора ТОВ «Цемлайн» у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн»; вирішено інші процедурні питання у справі.

02.12.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37994 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Цемлайн».

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано ТОВ «Цемлайн» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі про банкрутство призначено ліквідатора товариства Віліщука Ю.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

13.12.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 38379 про визнання банкрутом ТОВ «Цемлайн».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Цемлайн» станом на 04.04.2017 у наступному складі та обсязі: Калашникової С.Д. у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16642827,26 грн. - 4 черга; 164863,45 грн. - 6 черга; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7019538,89 грн. - 4 черга; 119243,98 грн. - 6 черга; ПАТ «Банк Форум» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6126361,85 грн. - 4 черга; Засімчук А.Ю. у сумі 2756,00 грн. - 1 черга; Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 15982,77 грн. - 3 черга; ТОВ «Цемлайн Плюс» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1925516,13 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Калашникової С.Д. у сумі 11695026,00 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Засімчук А.Ю. у сумі 6078706,87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Також ухвалою суду від 04.04.2017 клопотання ПАТ КБ «Інтербанк», правонаступником якого є Калашникова С.Д., від 13.01.2017 № 07 (вх. № 633/17) про усунення ліквідатора залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 вказану ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 скасовано; задоволено частково скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В.; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В.; скасовано постанову господарського суду Київської області від 13.12.2016 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В.; справу направлено до господарського суду Київської області для розгляду питання про призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора; виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Цемлайн» покладено на Віліщука Ю.В. до призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 зазначену вище постанову суду апеляційної інстанції від 21.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 (суддя Конюх О.В.) ліквідатором ТОВ «Цемлайн» призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.; зобов'язано Віліщука Ю.В. передати ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Сокотуну В.А. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються та/або є власністю Банкрута; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Цемлайн» у сумах: 3524,00 грн. - 1 черга; 54363,68 грн. - 6 черга.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

01.10.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі Калашникової Світлани Дмитрівни від 01.10.2018 б/№ (вх. № 20071/18) про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 02.10.2018 розгляд вказаної заяви Калашникової С.Д. призначено в судовому засіданні 23.10.2018.

22.10.2018 до суду надійшли письмові заперечення представника кредитора у справі Засімчук А.Ю. від 19.10.2018 б/№ (вх. № 30444/18) проти поданої заяви про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

22.10.2018 до суду надійшли письмові заперечення представника кредитора у справі Засімчук А.Ю. від 22.10.2018 б/№ (вх. № 30496/18) проти поданої заяви про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

23.01.2018 в судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Сокотун В.А., кредитор Калашникова С.Д., а також представники кредиторів Засімчук А.Ю., АТ «Укрексімбанк» та ГУ ДФС у Київській області.

Кредитор Калашникова С.Д. подану заяву про закриття провадження у справі підтримала і просила задовольнити. Представники кредиторів Засімчук А.Ю., АТ «Укрексімбанк» та ГУ ДФС у Київській області проти заяви заперечили і просили відмовити у її задоволенні. Ліквідатор Банкрута залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Детально дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд зазначає таке.

В заяві Калашникова С.Д. просить суд закрити провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн».

В обґрунтування заяви Калашникова С.Д. зазначає, що після її вступу у дану справу в якості правонаступника ПАТ КБ «Інтербанк» та ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщуком Ю.В. не в повній мірі було виконано вимоги ст. 95 Закону про банкрутство, що свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та є підставою для закриття провадження у даній справі як безпідставно порушеного.

Зокрема заявник зазначає, що ліквідатором не було дотримано вимоги щодо закриття банківських рахунків Боржника; не було забезпечено своєчасне подання органам доходів і зборів та пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку; не було дотримано вимоги Закону про банкрутство щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, оскільки все наявне у Боржника майно є предметом забезпечення кредиторських вимог і в силу Закону про банкрутство, кошти від реалізації такого майна можуть бути направлені лише на погашення вимог забезпеченого кредитора.

Таким чином, як вказує заявник, наведені обставини спричинили те, що ліквідаційна процедура фактично відбувається виключно за рахунок кредитора Калашникової С.Д., оскільки протягом строку здійснення ліквідаційної процедури не виявлено коштів, достатніх для оплати послуг ліквідатора, Боржник не має самостійних джерел для оплати ліквідаційної процедури.

Заперечуючи проти поданої заяви Калашникової С.Д. кредитор Засімчук А.Ю. в письмових запереченнях просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі про банкрутство.

Засімчук А.Ю. зазначає, що перевірка наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється у підготовчому засіданні суду, та судом у даній справі в межах підготовчого засідання 01.12.2016 було встановлено наявність таких підстав і відповідно порушено провадження у справі, в подальшому постановою від 13.12.2016 визнано Боржника банкрутом і призначено ліквідатором Віліщука Ю.В. Відповідні судові рішення оскаржувались кредиторами у справі та їх відповідність нормам матеріального і процесуального права, зокрема і у цій частині, перевірялась судами апеляційної та касаційної інстанції.

До того ж, як зауважує Засімчук А.Ю., Законом про банкрутство не передбачено закриття провадження у справі на стадії ліквідаційної процедури, та господарський суд в силу ст. 40 Закону про банкрутство може розглядати скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, однак подана заява за своєю суттю не є скаргою, отже заявником неправильно обрано спосіб захисту прав. При цьому в запереченнях зазначено, що заявником не наведено відповідних підстав згідно ст. 83 Закону про банкрутство для закриття провадження у справі.

Також Засімчук А.Ю. зазначає, що ліквідатором Віліщуком Ю.В. було в повному обсязі виконано досудову процедуру ліквідації підприємства. Зокрема Засімчук А.Ю. посилається на ст. 16 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і вказує на те, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними органами, у зв'язку з чим з моменту внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення, технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу таких даних до інформаційних систем ПФУ, ДФС, які можуть реалізувати свої повноваження щодо проведення перевірки, заявлення кредиторських вимог тощо.

Крім цього в спростування тверджень Калашникової С.Д. про те, що ліквідаційна процедура здійснюється за її рахунок, Засімчук А.Ю. в запереченнях посилається на те, що на даний час між Банкрутом (орендодавець) та ТОВ «Цемлайн плюс» (орендар) укладено договір оренди від 09.08.2018 транспортних засобів, належних Банкруту, що перебувають в заставі кредитора Засімчук А.Ю., за яким орендарем сплачуються Боржнику відповідні кошти.

Суд зазначає, що статтею 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 111 ЦК України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Так, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором додано відповідну довідку від 17.10.2016 № 58 про банківські рахунки Боржника, згідно якої наявні відповідні рахунки в: ПАТ «Банк «Український Капітал», АТ «Брокбізнесбанк», АТ «Прокредит Банк», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Інтербанк», ПАТ КБ «Київ», АТ «Укрсиббанк».

Крім цього ліквідатором було додано копії відповідних заяв про закриття банківських рахунків, адресовані вказаним банківським установам.

Водночас, згідно листів ПАТ АКБ «Київ» від 26.10.2016 № 08.4/716, ПАТ «Банк «Український капітал» від 07.10.2016 № 1332, АТ «Брокбізнесбанк» від 05.10.2016 № 7371, ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» від 01.11.2016 № 3797, АТ «Правекс Банк» від 02.11.2016 № 8325/08-01-ЗКТ вбачається, що відповідні заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В. були залишені без задоволення з різних підстав.

Отже ліквідатором Віліщуком Ю.В. під час досудової процедури ліквідації ТОВ «Цемлайн» не в повному обсязі було виконано вимоги ч. 3 ст. 111 ЦК України щодо закриття рахунків Боржника.

Крім цього, згідно ч. 7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

При цьому, як вбачається з судової практики Верховного Суду (постанова від 03.04.2018 у справі № 904/6757/17), визначений частиною 7 статті 111 ЦК України обов'язок ліквідатора (ліквідаційної комісії) у процедурі самоліквідації на подання до контролюючих органів відповідної звітності, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, означає, що в межах процедури самоліквідації ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу такої документації для того, щоб він міг виконати свої обов'язки з проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет дотримання податкового законодавства, а не обмежитись поданням відповідних відомостей державному реєстратору для внесення до Реєстру запису про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що ліквідатором Віліщуком Ю.В. не було надано суду доказів вжиття відповідних заходів, а саме вжиття самостійних активних кроків до надання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності і документації для проведення перевірок.

Вказані обставини свідчать про неповне дотримання ліквідатором Віліщуком Ю.В. процедури самоліквідації юридичної особи відповідно до положень цивільного законодавства, та дані обставини встановлені під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Заявлені кредитором Засімчук А.Ю. заперечення відносно того, що передбачена ч. 7 ст. 111 ЦК України інформація подається автоматично адміністратором Реєстру в електронній формі, відхиляються судом, оскільки як вже вказано вище, ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу такої документації.

Щодо заперечень Засімчук А.Ю. в частині повноважень господарського суду в ліквідаційній процедурі слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом і вказана норма Закону про банкрутство жодним чином не обмежує права суду розглядати звернення учасників у справі про банкрутство щодо ходу ліквідаційної процедури, чи перевірки вжитих ліквідатором заходів.

Твердження Засімчук А.Ю. відносно того, що наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн» встановлювалась судом в підготовчому засіданні 01.12.2016, у зв'язку з чим закриття провадження у справі під час ліквідаційної процедури є неможливим, відхиляються судом, оскільки приписи Закону про банкрутство не містять заборони суду закрити провадження у справі про банкрутство, у разі встановлення під час здійснення провадження обставин, які свідчать про безпідставність порушення такого провадження та унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд зазначає про помилковість доводів Засімчук А.Ю. відносно того, що судами апеляційної та касаційної інстанції досліджувались відповідні питання щодо правомірності порушення провадження у даній справі про банкрутство, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 01.12.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн» не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку, предметом розгляду судами вищих інстанцій у даній справі було лише питання щодо розгляду скарги на дії ліквідатора Банкрута та правомірності призначення Віліщука Ю.В. ліквідатором у справі про банкрутство.

Щодо доводів заяви Калашникової С.Д. про закриття провадження у справі з підстав недотримання ліквідатором ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство, вказані доводи відхиляються судом, оскільки з доданих до заяви про порушення справи про банкрутство Боржника документів вбачається наявність у Боржника, крім рухомого та нерухомого майна, що обтяжене заставою і іпотекою, також дебіторської заборгованості у сумі 533445,55 грн. та корпоративних прав загальною номінальною вартістю 949349,00 грн., які могли бути спрямовані на погашення судових витрат у справі про банкрутство.

Як вже зазначено вище, особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами та необхідною і обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Дана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/6757/17, та в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України зазначений висновок підлягає врахуванню судом.

Частиною 5 статті 95 Закону про банкрутство визначено, що невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Беручи до уваги, що ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщуком Ю.В. не було дотримано наведених вище вимог ЦК України щодо досудової процедури ліквідації Боржника, внаслідок чого було порушено приписи ст. 95 Закону про банкрутство, та зазначені обставини встановлені судом під час провадження у справі, суд дійшов висновку про неможливість подальшого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн», отже провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених Законом.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення заяви Калашникової С.Д. та закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн», як безпідставно порушеного, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Частиною 7 статті 19 Закону про банкрутство визначено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже суд дійшов висновку про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016 у справі № 911/3730/16.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 19, 83, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Калашникової С.Д. від 01.10.2018 б/№ (вх. № 20071/18) про закриття провадження у справі про банкрутство задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/3730/16 за заявою ліквідатора ТОВ «Цемлайн» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 41; код ЄДРПОУ 31099076).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016 у справі № 911/3730/16.

4. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.10.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний