Ухвала суду № 77364018, 24.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2291/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного Підприємства "Чілдрен-Продукт", Київська обл., м. Бровари

до ДП Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 20000 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для фізичних осіб – підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві як найменування відповідача зазначає: ДП Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області. Проте, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача є: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Отже, позовна заява містить невірне найменування відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у переліку доданих до позовної заяви документів, зокрема, вказує: копію рішення АМКУ від 14.11.2017 р. № 7962, копію рішення АМКУ від 06.02.2018 р. № 1057, копію платіжного доручення № 867 від 12.02.2018 р.

Проте, у доданих до позовної заяви документах не містяться вищевказані копії рішень АМКУ № 7962 від 14.11.2017 та № 1057 від 06.02.2018 р. та копія платіжного доручення № 867 від 12.02.2018 р.

В той час до позовної заяви додано копію рішення АМКУ від 14.11.2017 р. № 7962-р/пк-пз, копію рішення АМКУ від 06.02.2018 р. № 1057-р/пк-пз та копію платіжного доручення № 867 від 12.01.2018 р., про які позивачем не вказано у переліку доданих до позовної заяви документів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 0742000355913 від 17.10.2018 р. та фіскальний чек від 17.10.2018 р.

Як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист, позивачем не було направлено відповідачу копію рішення АМКУ від 14.11.2017 р. № 7962-р/пк-пз, копію рішення АМКУ від 06.02.2018 р. № 1057-р/пк-пз та копію платіжного доручення № 867 від 12.01.2018 р., які додані до позовної заяви. Отже, опис вкладення у цінний лист № 0742000355913 від 17.10.2018 р. та фіскальний чек від 17.10.2018 р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування відповідача.

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку документів, які додані до позовної заяви.

- докази направлення відповідачу копії рішення АМКУ від 14.11.2017 р. № 7962-р/пк-пз, копії рішення АМКУ від 06.02.2018 р. № 1057-р/пк-пз, копії платіжного доручення № 867 від 12.01.2018 р. та пояснень чи доповнень до позовної заяви (з урахуванням усунених позивачем недоліків).

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева