Ухвала суду № 77363998, 10.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 904/87/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка", м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія еліксир", м. Київ

про заборону використання позначення та утилізацію продукції

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Соколянський А.В.;

відповідача -Дрьоміна Л.В.

третя особа - не з'явився;

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року справу № 904/87/18 направлено за територіальною юрисдикцією до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 р. прийнято справу № 904/87/18 до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2018 р.

12.09.2018 р. представник позивача подав заяву про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності обґрунтовуючи тим, що наданий суду висновок експертного дослідження Патентного повіреного Сухарева Станіслава Миколайовича від 26.02.2018 р. викликає обґрунтовані сумніви, викладені у додаткових поясненнях до заяви про залучення висновку експертного дослідження.

Представник відповідача заперечує проти заяви про проведення судової експертизи мотивуючи тим, що на момент розгляду справи в Господарському суді Київської області відповідач не виробляє та не реалізує товар «Гель для ніг» (з позначенням «Капіляр»)

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін суд задовольнив клопотання відповідача щодо призначення експертизи, та зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч.1 ст. 99, ст. ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив :

1. Призначити по справі № 904/87/18 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) судовому експерту Ковальовій Н.М.

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

а) Чи є позначення «Капіляр», яке використовується ТОВ «Ботаніка» на своєму продукті «Гель для ніг Капіляр» схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів та послуг «Капіляр» (свідоцтво України на знак для товарів та послуг 105158)?

б) Чи відноситься продукт ТОВ «Ботаніка», на якому використовується позначення «Капіляр», до групи товарів та послуг 3-го класу МКТП, на які розповсюджується охорона за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 105158?

в) Чи може маркування продукту ТОВ «Ботаніка» ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксір» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, к. 12, кв. 403)

4. Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 904/87/18.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/87/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності висновку судової експертизи.

10.Ухвалу суду направити сторонам у справі, третій особі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501)

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована