Рішення № 77363812, 10.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018Справа № 910/8657/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук’янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Білобловський С.В., довіреність № 270718-3/юр від 27.07.18 ;

від відповідача: Пономаренко П.І., довіреність № 19/3-02/83 від 20.04.18 ; Ахрамович Я.І., довіреність № 19/3-02/46 від 03.04.18 ;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Кравченко О.П., довіреність № 1114/03 від 27.09.18

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (далі – ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться у місті Києві по вул. Саксаганського, 115а), наданого позивачем на забезпечення виконання ПАТ “Брокбізнесбанк” кредитного зобов'язання за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. Проте, позивач вважає, що сума кредитної заборгованості за цим договором є спірною, тому просить визнати виконавчий напис № 667 від 08.06.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2018 р. судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 667 від 08.06.2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк").

У строк, встановлений законом, відповідач та третя особа-2 відзиву на позов та письмових пояснень не надали. Третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. надав письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в усному порядку проти позову заперечили, зазначили, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом із дотриманням вимог чинного законодавства. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у своїх письмових поясненнях, зазначив, що виконавчий напис був вчинений із дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи-2 - ПАТ "Брокбізнесбанк" надав усні пояснення та вказав, що позов підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Отже, розглянувши заяви учасників спору по суті справи, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (позичальник) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (банк) був укладений договір кредитної лінії № 280 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов цього договору банк зобов'язується надати на умовах цього договору позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 21 листопада 2014 року. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування у розмірі 300 000 000,00 грн. (п.п. 2.1-2.3 кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.7 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 16,5 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (п. 2.7.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем взятих на себе обов’язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеним позичальником з банком, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором).

Згідно з п. 3.3.2 кредитного договору після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов’язаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

23.05.2013 р. з метою забезпечення кредитних зобов'язань, між ПАТ "Брокбізнесбанк" (іпотекодавець) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 1 (далі – договір іпотеки № 1). Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю об’єкт нерухомого майна - виробничий корпус № 47 (літ. А, А1), загальною площею 12 572,00 кв.м., який знаходиться у місті Києві по бульвару Лепсе, 4, оціночною вартістю 432 659 000,00 грн. та узгодженою сторонами - 308 921 000,00 грн.

Також для додаткового забезпечення кредитних зобов’язань ПAT “Брокбізнесбанк” 23.05.2013 р. ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” (іпотекодавець) уклало із ПАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) іпотечний договір № 2 (далі – іпотечний договір № 2), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю об’єкт нерухомого майна - нежилий будинок, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115A, оціночною вартістю 168 534 000,00 грн. та узгодженою у іпотечному договорі сторонами - 144 015 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору, ПАТ "Державний ощадний банк України" надало позивачу кредитні кошти у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором, про що свідчать наявні у справі платіжне доручення № 135553019 від 23.05.2013 р., меморіальний ордер № 135553329 від 23.05.2013 р., виписка з банківського рахунку відповідача, а також письмові пояснення учасників процесу.

Також із матеріалів справи вбачається, що у подальшому - 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення № 9 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Брокбізнесбанк". Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" відкликано та розпочато процедуру ліквідації, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації банку, призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію.

Отже, у зв’язку із введенням в банку (позичальника) ліквідаційної процедури, ПАТ "Брокбізнесбанк" у силу Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, припинив погашати заборгованість за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р.

Установлено, що 18.03.2014 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитор) звернувся до ПАТ "Брокбізнесбанк" (позичальника) та ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” (іпотекодавця) з вимогами № 26/3-06/493-2931 та № 26/3-06/492-2930 (відповідно), про наявність порушення позичальником умов кредитного договору, у яких просив від позичальника та іпотекодавця протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги погасити заборгованість перед ПАТ "Державний ощадний банк України", що виникла станом на 17.03.2014 р. у сумі 183 738 903,34 грн. та складається із заборгованості за основним боргом - 180 000 000,00 грн., простроченими процентами - 2 432 054,79 грн., нарахованими процентами на дату розрахунку боргу - 1 301 917,81 грн., пені - 1 732,42 грн., 3 % річних за несплату процентів - 3 198,32 грн. У цих же вимогах банк зазначив, що в разі їх невиконання ПАТ "Державний ощадний банк України" має право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами-1, 2, у передбаченому чинним законодавством порядку. Позичальником вимога банку була отримана, а вимога, направлена іпотекодавцю, повернулась із відміткою пошти на поштовому відправлення про закінчення встановленого строку на поштове зберігання.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а також п.п. 4.2, 6.2, 6.2.2 іпотечного договору-2 у разі невиконання або неналежного виконання кредитного зобов'язання, яке забезпечувалось цим іпотечним договором, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням зазначених вимог, 08.06.2018 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. із заявою щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно за іпотечним договором-2, яке належить ТОВ “Капітал Інвест ЛТД”, в рахунок погашення кредитної заборгованості ПАТ "Брокбізнесбанк".

Того ж дня (08.06.2018 р.) на підставі поданих документів, нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 667, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 р., а саме – нежилий будинок, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115A, в рахунок погашення частини заборгованості ПАТ "Брокбізнесбанк" в розмірі 72 774 525,63 грн.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. було відкрито виконавче провадження № 56576767.

Звертаючись до суду, позивач вказує у своєму позові, що сума боргу за кредитним договором під час вчинення виконавчого напису № 667 від 08.06.2018 р. не була безспірною, а тому нотаріус не мав права вчиняти такі дії.

Перевіряючи вказані доводи та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України “Про нотаріат” та п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі – Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з документів, направлених на вимогу суду приватним нотаріусом Малим О.С., для вчинення спірного напису ПАТ "Державний ощадний банк України" надав нотаріусу договір кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р., іпотечний договір № 2 від 23.05.2013 р., копії вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором з доказами її направлення, розрахунок заборгованості на суму 191 533 442,63 грн., платіжне доручення № 135553019 від 23.05.2013 р., меморіальний ордер № 135553329 від 23.05.2013 р. щодо видачі кредиту на загальну суму 300 000,00 грн., виписку з банківського рахунку ПАТ "Брокбізнесбанк" про неповернення кредитних коштів.

Вказані документи на думку відповідача та третьої особи-1 свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2018 р., проте, суд не погоджується із такими доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 “Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні” від 07.02.2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Також судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. Особливу увагу необхідно приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус взяв до уваги надані банком платіжне доручення № 135553019 від 23.05.2013 р., меморіальний орер № 135553329 від 23.05.2013 р., які підтверджують видачу кредиту у сумі 300 000 000,00 грн., банківські виписки з рахунку ПАТ "Брокбізнесбанк" за період з 23.05.2013 р. по 31.12.2016 р. про наявність у позичальника заборгованості, а також розрахунок суми заборгованості станом на 11.06.2014 р.

Так, згідно з розрахунком заборгованості, наданої банком, така заборгованість становить 191 533 442,63 грн., з якої основний борг - 180 000 000,00 грн., прострочені проценти - 10 731 780,82 грн., пеня - 1 732,42 грн., 3 % річних за несплату процентів - 799 929,39 грн.

У той же час, у вимогах банку, направлених позичальнику та майновому поручителю № 26/3-06/492-2931 від 18.03.2014 р. та № 26/3-06/492-2930 від 18.03.2014 р. (відповідно) зазначається інша сума заборгованості 183 738 903,34 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 180 000 000,00 грн., простроченими процентами - 2 432 054,79 грн., нарахованими процентами на дату розрахунку боргу - 1 301 917,81 грн., пені - 1 732,42 грн., 3 % річних за несплату процентів - 3 198,32 грн. Тобто є різними суми відсотків за кредитом та 3 % річних (в більшу сторону) у порівнянні із вимогами банку та розрахунком заборгованості, наданим приватному нотаріусу.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність ознаки безспірності кредитної заборгованості, в рахунок погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки, виконавчим написом.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме у такому розмірі (вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2012 р. у справі № 37/240пн).

Також у судовому засіданні встановлено, що спірний виконавчий напис був вчинений на погашення ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” тільки частини заборгованості ПAT “Брокбізнесбанк” перед ПАТ "Державний ощадний банк України" - у розмірі 72 774 525,63 грн. При цьому будь-яких документів щодо обгрунтування цієї суми та обов'язку позивачем погасити саме таку частину заборгованості (окрім розрахунку), періоду її виникнення, нотаріусу відповідачем надано не було.

Окрім усього, судом встановлено, що у рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. у розмірі 187 380 989,03 грн. ПАТ "Державний ощадний банк України" у травні 2014 року звернулось до суду із позовом до майнового поручителя - ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки - нежилий будинок, загальною площею 2590,8 кв.м., розташований у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115A.

Указана справа (№ 910/8992/14) була відкрита до вчинення спірного виконавчого напису та на час розгляду даної справи є нерозглянутою. Отже, між сторонами існував спір щодо наявності боргу ТОВ “Капітал Інвест ЛТД”, як майнового поручителя, перед ПАТ "Державний ощадний банк України" та безспірність цього боргу не підтверджена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпеченого ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 р., ПАТ "Державний ощадний банк України" також звернувся з позовом до ПAT “Брокбізнесбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 23.05.2013 р. - виробничий корпус № 47 (літ. А, А1), загальною площею 12 572,00 кв.м., який знаходиться у місті Києві по бульвару Лепсе, 4 (справа № 910/16924/15).

За результатами розгляду вказаної справи рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2015р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 р. № 910/16924/15 за ПАТ "Державний ощадний банк України" визнано право власності на вищевказане нерухоме майно.

У подальшому, ПАТ "Державний ощадний банк України" набуло право власності на вказане майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1 від 23.05.2013 р. у сумі 118 758 917 грн. без ПДВ, що зменшило солідарний борг ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” за кредитним договором перед банком лише на вказану суму (118 758 917 грн.), тобто без врахування суми ПДВ.

ТОВ “Капітал Інвест ЛТД”, не погодившись із такими діями банку, звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому просив зобов’язати останнього облікувати на своєму балансі нерухоме майно - виробничий корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,00 кв. м, який знаходиться у м. Києві, бульв. І. Лепсе, буд. 4 (об'єкт іпотеки за іпотечним договором № 1 від 23.05.2013 р.), за вартістю 142 510 700,00 грн. з ПДВ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/18271/17 позов ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” до ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов’язання вчинити певні дії було задоволено, зобов'язано ПАТ "Державний ощадний банк України" облікувати на балансі нерухоме майно - виробничий корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,00 м2, який знаходиться у м. Києві, бул. І. Лепсе, буд. 4, по ціні з ПДВ, а саме - 142 510 700,00 грн. Вказане рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Отже, обставини, встановлені судами щодо вартості вказаного предмета іпотеки за іпотечним договором № 1 від 23.05.2013 р., яким також забезпечувались кредитні зобов'язання за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р., впливають на суму боргу ТОВ “Капітал Інвест ЛТД”, а також свідчать про те, що сума кредитної заборгованості змінилась та не є безспірною.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 “Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні” від 07.02.2014 виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов'язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. виконавчого напису за № 667 від 08.06.2018 року у сторін існував спір щодо суми заборгованості ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” за кредитним договором та ця обставина є підставою для визання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Усі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та до уваги не прийняті як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, зважаючи на обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26 грудня 2011 року визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ “Капітал Інвест ЛТД” є задоволеними, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд вважає, що заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача, з якого також підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса № 667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 667 від 08.06.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00032129) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (вул. Саксаганського 115-а, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 34354782).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (вул. Саксаганського 115-а, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 34354782) витрати по сплаті судового збору за поданий позов в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та за забезпечення позову в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.