Рішення № 77363787, 17.10.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/596/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради

"Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

(вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002)

про стягнення 24 814, 00 гривень штрафу, 24 814, 00 гривень пені та зобов'язання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" виконати рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 у справі № 27/ІІ-2016: здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 13.04.2018 № 59-02/379; паспорт серії СС № 781355 виданий 01.07.1999 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

ОСОБА_2 - головний експерт-юрисконсульт (довіреність від 13.04.2018 №59-02/380; посвідчення від 01.03.2017 № 48);

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат (довіреність від 23.01.2018 № 01-10/20; посвідчення адвоката від 13.05.2016 № 001062).

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_4 СПОРУ

5. У липні 2018 року Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про:

- стягнення 24 814, 00 гривень штрафу та 24 814, 00 гривень пені;

- зобов'язання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" виконати рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 у справі № 27/ІІ-2016: здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 06.07.2018 суд позовну заяву залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків.

7. 20.07.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.09.2018.

8. 04.09.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 909/596/18 до вирішення іншої справи № 910/7218/18; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; закрив підготовче провадження; розгляд справи по суті призначив на 18.09.2018. Мотиви відмови у задоволенні вказаних клопотань наведені судом у відповідній ухвалі (ухвала від 04.09.2018).

9. 18.09.2018 судом оголошувалась перерва до 04.10.2018.

10. 04.10.2018 суд оголосив перерву до 17.10.2018.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Позиція позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 по справі № 27/ІІ-2016, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову відповідачем не виконано резолютивну частину вказаного рішення.

12. Позиція відповідача. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 28.08.2018 б/н.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 по справі № 27/ІІ-2016 (надалі - Рішення № 41):

- визнано, що відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (далі – Підприємство) на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах м. Івано-Франківська та прилеглих до нього населених пунктів, які відносяться до Івано-Франківської міської ради, де розташовані житлові будинки разом з закріпленими за ними прибудинковими територіями, які знаходяться в управлінні та обслуговуванні Підприємства, у 2015 році та І кварталі 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків, не маючи при цьому жодного конкурента;

- визнано дії Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" щодо надання для встановлення виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради та застосування з 02.04.2015 по 31.03.2016 скоригованих тарифів на послугу з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні Виконкому від 27.03.2015 № 169, в той час як для мешканців усіх інших будинків механізм коригування тарифів не застосовувався, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

- за вчинене порушення накладено на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" штраф у розмірі 24 814, 00 гривень;

- зобов'язано Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" у двохмісячний термін здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016.

14. Копію Рішення № 41 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2016 № 04-07/593 відповідач отримав 27.12.2016, що підтверджується відтиском печатки останнього при реєстрації листа (вх. № 01-02/3607 від 27.12.2016).

15. Згідно із зазначеним супровідним листом (від 19.12.2016 № 04-07/593) Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було повідомлено відповідача, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу сплив 27.02.2017.

16. Відповідач, не погодившись із рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання зазначеного рішення недійсним.

17. 27.04.2017 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 909/201/17, відповідно до якого у задоволенні позову Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" відмовлено. Дане рішення, 26.06.2017, було залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом, а 10.10.2017 - Вищим господарським судом України.

18. Водночас, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 по справі 27/ІІ-2016 було також перевірено та залишено без змін Антимонопольним комітетом України, про що ухвалено відповідне рішення від 05.04.2018 № 149-р.

19. На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нарахована пеня в сумі 24 814, 00 гривень за період з 06.04.2018 по 04.07.2018.

20. Доказів виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 та сплати штрафу і пені матеріали справи не містять.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

21. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

22. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

23. Відповідно до статей 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

24. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

25. Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

26. Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 було вручено відповідачу 27.12.2016.

27. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

28. Як встановлено судом, відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання рішення недійсним. За результатами розгляду, 27.04.2017 у задоволенні позову Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" відмовлено. Дане рішення суду, 26.06.2017, було залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом, а 10.10.2017 Вищим господарським судом України. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що попередні судові інстанції, з огляду на відповідні законодавчі приписи, з урахуванням встановлених ними фактичних обставин, беручи до уваги, що органи Антимонопольного комітету України беруть участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, дослідивши встановлені Відділенням обставини вчинення Підприємством порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах м. Івано-Франківська та прилеглих до нього населених пунктів, які відносяться до Івано-Франківської міської ради, де розташовані житлові будинки разом з закріпленими за ними прибудинковими територіями, які знаходяться в управлінні та обслуговуванні Підприємства, давши ретельну оцінку доводам і запереченням сторін та наявним доказам, дослідивши зміст Рішення АМК, дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому, за відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним, правомірно відмовили Підприємству в задоволенні його позовних вимог.

29. Таким чином, Вищий господарський суд України постановою від 10.10.2017 у справі № 909/201/17 підтвердив правомірність винесення відповідачем рішення від 14.12.2016 № 41.

30. Водночас, 05.04.2018 Антимонопольний комітет України в ході відповідної перевірки також не знайшов підстав для скасування рішення від 14.12.2016 № 41.

31. Отже, рішення позивача від 14.12.2016 № 41 по справі 27/ІІ-2016 є законним і відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - обов'язковим до виконання.

32. ОСОБА_4 не надано доказів сплати штрафу та виконання Рішення № 41 в частині здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016.

33. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

34. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

35. Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

36. Виходячи з викладеного, підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 24 814, 00 гривень штрафу та зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 шляхом здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016.

37. Поряд із цим, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно порушення АМК норм матеріального права при покладенні на відповідача у Рішенні № 41 обов'язку у двомісячний термін здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів, оскільки в ході розгляду судової справи № 909/201/17 господарськими судами вже досліджувалися питання правомірності прийнятого спірного рішення та його відповідність положенням законодавства. Судами встановлено, що підстави для визнання рішення від 14.12.2016 № 41 недійсним відсутні, а рішення прийнято позивачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства.

38. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

39. У відповідності до абзаців 3 - 5 частини 5 статті 56 вказаного Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

40. У зв'язку із простроченням сплати штрафу, позивач просить суд стягнути пеню, розрахунок якої здійснено наступним чином:

- 24 814, 00 гривень - штраф, що накладений на відповідача, згідно з рішенням від 14.12.2016 № 41;

- 1, 5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 24 814, 00 : 100 х 1, 5 = 372, 21 гривень - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 06.04.2018 (наступний день після прийняття Антимонопольним комітетом України рішення № 149-р) по 04.07.2018 (день подання позовної заяви), загальна кількість днів – 90;

- відтак, сума пені становить 33 498, 90 гривень ( 372, 21 х 90 днів).

41. Оскільки, в силу пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути пеню в розмірі 24 814, 00 гривень.

42. Суд, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

43. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

44. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

45. Суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Судові витрати.

46. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

47. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 3 524, 00 гривень.

48. Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 3 524, 00 гривень належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код: 35277442) до державного бюджету (одержувач – УДКСУ у м. Івано-Франківську 21081100, код – 37952250, розрахунковий рахунок № 3111 0106 70002, МФО – 836014, за кодом класифікації доходів бюджету – 21081100) 24 814, 00 гривень — штрафу та 24 814, 00 гривень — пені.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код: 35277442) виконати рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 у справі № 27/ІІ-2016, шляхом здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації для мешканців будинків, зазначених у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.03.2015 № 169, за період з 02.04.2015 по 31.03.2016.

4. Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код: 35277442) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 20548378) — 3 524, 00 гривень сплаченого судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2018.

Суддя В. В. Михайлишин