Рішення № 77363570, 10.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2018 Справа № 905/1036/18

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Компанії «Мерілін Лімітед» (Сейшельські Острови, Вікторія, Мае, Френсіс рейчел Стрит, Саунд енд Віжн Хауз, другий поверх, офіс №1; реєстраційний №102938) від імені якої діє ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН - НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок №75-А; код ЄДРПОУ - 38242632)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ІПН- НОМЕР_2)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; ІПН - НОМЕР_4)

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок № 75-А; код ЄРПОУ - 40463152)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: Каїн Ю.В. (посвідчення адвоката №001246 від 27.02.17)

від відповідача: Косенко С.С. (на підставі ордеру); Новікова В.Р. (на підставі ордеру)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У

Компанія «Мерілін Лімітед» звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», оформленого протоколом від 18.09.2017, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого Статутом ТОВ «Азовбетон» (в редакції 2015 року).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2018 відкрито провадження у справі №905/1036/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.07.2018, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2018.

23.07.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2018 задоволено клопотання третьої особи 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 31.07.2018.

24.07.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви представник ТОВ «Азовбуд - Лідер» посилався на те, що на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Азовбетон» продало ТОВ «Азовбуд - Лідер», згідно договору купівлі - продажу №15/17 від 24.10.17 ПРБВ - 80.

30.07.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі. Згідно вказаних пояснень первісні заходи, спрямовані на підписання протоколу загальних зборів засновників від 18.09.2017, мали бути проведені в м. Маріуполь в присутності двох засновників: ОСОБА_4 (10% частка в підприємстві) та ОСОБА_3 - представника засновника нерезидента «Мерілін Лімітед» (90% частка в підприємстві). Разом із тим, ОСОБА_3 не зміг приїхати в м. Маріуполь і підписати протокол загальних зборів від 18.09.2017, в той час як протокол зборів засновників від 18.09.2017 був повністю підготовлений, роздрукований і заповнений. У вказаних поясненнях представник третьої особи 1 зазначив про те, що ОСОБА_3 було запропоновано підписати вказаний договір у м. Одеса. Також у вказаних поясненнях представник третьої особи 1 повідомив про відсутність у ОСОБА_4 оригіналів документів, зокрема протоколу загальних зборів ТОВ «АЗОВБЕТОН» від 18.09.2017, оскільки на даний час останній не є директором підприємства і не має прямого доступу до бухгалтерії.

Судове засідання 31.07.2018 відбувалось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.07.2018 представником третьої особи 1 оголошено зміст клопотання про витребування доказів по справі, вирішено відкласти розгляд клопотання третьої особи 1 про витребування доказів, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер», продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.08.2018 об 11:00.

20.08.2018 до господарського суду Донецької області від представника третьої особи3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер» надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку останнього, 24.10.2017 між ТОВ «Азовбуд-Лідер» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Азовбетон» в особі директора ОСОБА_4 було правомірно укладено договір купівлі-продажу ПРБВ-80 №15/17, відповідно до якого продавець продає покупцю пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, розташований за адресою: м. Маріуполь, пер. Навчальний, 3-а, на території ТОВ «АЗОВБЕТОН» (підстава для продажу: протокол зборів засновників від 18.09.2017). При цьому енерговитрати (електроенергія, проточна вода та т.п.), необхідні для забезпечення виробничої потужності ПРБВ, охорону та схоронність ПРБВ забезпечується ТОВ «АЗОВБЕТОН». На думку представника третьої особи 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер», саме ТОВ «АЗОВБЕТОН» невигідна наявність оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ «АЗОВБЕТОН» від 18.09.2017, оскільки з огляду на їх правову позицію по справі відсутність протоколу свідчить про недійсність правочину. Крім того, ОСОБА_4 ніколи не був директором ТОВ «Азовбуд-Лідер».

Також 20.08.2018 до господарського суду Донецької області від представника третьої особи 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер» надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 16.08.2018, в якому останній просив витребувати в господарському суді Донецької області справу № 905/42/18 (суддя Лейба М.О.) за позовом ТОВ «Азовбетон» до ТОВ «Азовбуд-Лідер», третя особа - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, а також витребувати у ТОВ «Азовбетон» оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Азовбетон» від 18.09.2017.

Ухвалою суду від 21.08.2018 клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_4) про витребування доказів б/н від 30.07.2018 та клопотання представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер») про витребування доказів б/н від 16.08.2018 по справі №905/1036/18 задоволені частково.

Також ухвалою суду від 21.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат ОСОБА_4 в сумі 85 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2018.

05.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява свідка ОСОБА_3 від 04.09.2018, посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чернишовою В.В. та зареєстрована в реєстрі за № 3131. Відповідно до наданої заяви, єдиним представником юридичної особи Республіки Сейшельські острови: компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» в Україні, у відношеннях з ТОВ «АЗОВБЕТОН» та у всіх інших відносинах, є виключно ОСОБА_3 Станом на серпень-жовтень 2017 року, а також в інший час, ні ОСОБА_4, і ніяка інша особа не ставила до відома ні його, ні саму юридичну особу Республіки Сейшельські острови: компанію «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД», про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН», ні в місті Маріуполь, ні в місті Одеса, ні в якому іншому місці. Крім того, ні ОСОБА_3, ні хтось інший від Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» не приймали участі в загальних зборах учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН» ні 18.09.2017 року ні в який інший час, або в інші дати вересня, жовтня 2017 року.

Також 05.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_5 надійшла заява свідка від 04.09.2018, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрована в реєстрі за № 6572. Відповідно до вказаної заяви загальні збори учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН» 18.09.2017 року проводилися без участі представника, основного учасника ТОВ «АЗОВБЕТОН» на вересень 2017 року, компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД». При цьому, ні ТОВ «АЗОВБЕТОН», ні ОСОБА_5 як його учасник не мали і не мають оригіналів протоколу загальних зборів ТОВ «АЗОВБЕТОН» від 18.09.2017. Вказана інформація стала відома ОСОБА_5 від єдиного представника на Україні, колишнього учасника ТОВ «АЗОВБЕТОН» юридичної особи Республіки Сейшельські острови: Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3

На електронну адресу суду 06.09.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» надійшло клопотання б/н від 06.09.2018 про проведення судового засідання, призначеного на 12.09.2018 о 15:30 год., в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2018 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 12.09.2018 в режимі відеоконференції.

12.09.2018 на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, юридична особа Республіки Сейшельські острови Компанія «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» була учасником ТОВ «АЗОВБЕТОН» у період з моменту створення підприємства до січня 2018 року, частка компанія «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» в статутному капіталі ТОВ «АЗОВБЕТОН» становила 90%. Крім того, єдиним представником Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» в Україні був та є ОСОБА_3, який на момент проведення засідання загальних зборів 18.09.2017 року діяв на підставі довіреності № 102938 від 01.02.2017 року. Також у вказаних поясненнях зазначено, що на момент їх надання кримінальне провадження №12018050800000146 від 25.01.2018 року, порушене за ч. 1 ст. 358 КК України триває.

Судове засідання 12.09.2018 відбувалось в режимі відеоконференції, в якому представник третьої особи 1 та третьої особи 3 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання доказів по справі. Вказане клопотання судом задоволено, надано строк для подання доказів по справі до 17.09.2018.

Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2018.

17.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі. Згідно вказаних пояснень протокол загальних зборів засновників ТОВ «Азовбетон» від 18.09.2017р. було підписано 23.09.2017р. в м. Одеса з огляду на неприбуття ОСОБА_3 на його підписання в м. Маруіполь, при цьому ініціатива скликання загальних зборів та порядок денний були визначені саме ОСОБА_3, який був їх ініціатором. При цьому ОСОБА_4 наголошує на тому, що він особисто отримав запрошення на загальні збори засновників ТОВ «Азовбетон» телефоном від ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкладено розгляд справи на 10.10.2018.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Також просив долучити до матеріалів справи промову у судових дебатах.

Представники відповідача в судове засідання 10.10.2018 з'явились, надали усні пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представники третьої особі 1 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явились. 10.10.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області від представників третіх осіб 1 та 3 надійшли заяви про перенесення судового засідання, в яких останні просили перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю прибути до міста Харкова та не проводити судовий розгляд справи без їх участі. Розглянувши вказані заяви, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявниками навіть не було визначено та обґрунтовано потребу в такому відкладенні. Крім того, явка учасників процесу у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Представник третьої особі 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Як встановлено судом, станом на 18.09.2017 Компанія «Мерілін Лімітед» була власником 90% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВБЕТОН».

18.09.2017 було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВБЕТОН», за результатами яких складено протокол б/н від 18.09.2017, в якому зазначено про те, що на зборах вищого органу товариства були присутні учасники, що разом володіють 100% статутного капіталу відповідача, а саме: ОСОБА_10 та уповноважена особа ОСОБА_13, який діє від імені юридичної особи Республіки Сейшельські Острови: Компанії «Мерілін Лімітед».

Відповідно до змісту протоколу б/н від 18.09.2017 на порядок денний загальних зборів Товариства 18.09.2017 було поставлено наступне питання: продаж пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ 80.

За результатами розгляду зазначеного питання, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства б/н від 18.09.2017., було прийнято рішення про доручення директору ТОВ «АЗОВБУД» ОСОБА_10 укласти відповідний договір продажу пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ 80 ТОВ «АЗОВБУД-ЛІДЕР».

Протокол підписаний учасником товариства ОСОБА_4 та представником учасника Компанії «Мерілін Лімітед» - ОСОБА_3

Разом із тим, як стверджує позивач, про проведення зборів 18.09.2017. його не було повідомлено належним чином, збори проводилися без представника Компанії «Мерілін Лімітед» ОСОБА_3, оскільки останній на той час знаходився у місті Одеса на засіданні загальних зборів ТОВ «Компанія «Нові технології - України», що підтверджується протоколом №6 від 18.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Нові технології - України», рішенням загальних зборів ТОВ «Компанія «Нові технології - України» та листом приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. від 05.02.2018р. № 26/01-16 про виконання 18.09.2017 у м. Одесі нотаріальних дій в присутності ОСОБА_3 щодо засвідчення справжності його підпису на протоколі № 6 загальних зборів ТОВ «Компанія «Нові технології - України» від 18.09.2017 за реєстровим № 4070, рішення загальних зборів ТОВ «Компанія «Нові технології - України» від 18.09.2017 за реєстровим № 4067 та двох примірників статуту ТОВ «Компанія «Нові технології - України» за реєстровим № 4073.

Крім того, з питання підробки протоколу загальних зборів від 18.09.2017 та шахрайських дій з боку ОСОБА_10, відкрито кримінальне провадження №12018050800000146 від 25.01.2017 за ч.1 ст. 358 КК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в Україні (т. 1, а.с. 216).

На думку позивача, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН» здійснені з порушенням законодавчо визначеної процедури, а прийняте рішення є незаконним, у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 98 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з ч.1ст.143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 4.1. Статуту «АЗОВБЕТОН» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), далі - «Статут», учасниками товариства є:

- громадянин України ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_5, виданий 30.08.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової скарги платника податків з ДРФОПП НОМЕР_2,

- юридична особа Республіки Сейшельські Острови: Компанія «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» (MARILYN LIMITED), яка зареєстрована 01.02.2012 за реєстраційним №102938 та має зареєстрований офіс за адресою: Офіс 1, Другий поверх, Саунд енд Віжн Хауз, Френсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Мае, Сейшельські Острови (Suite 1, Second Floor, Sound&Vis ви House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

Згідно п. 6.3. Статуту статутний капітал розподіляється на частки, які належать учасникам товариства. Частка учасника у статутному капіталі товариства складає:

- ОСОБА_10 - 10% - 50, 00 грн.

- Компанія «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» (MARILYN LIMITED) - 90% - 450,00 грн.

Порядок управління товариством визначено розділом 7 товариства.

Згідно п. 7.3.1. Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, які передані до компетенції виконавчого органу.

Збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представництво здійснюється на підставі діючого законодавства.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (п. 7.3.2. статуту).

Відповідно до п. 7.3.6. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Збори учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік (п. 7.3.7. Статуту).

Згідно п. 7.3.8. статуту позачергові збори учасників скликаються:

- Головою - у випадку неплатоспроможності товариства, а також в будь-якому іншому випадку, коли цього вимагають інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу;

- на вимогу виконавчого органу;

- Учасниками Товариства, які володіють в сукупності більш як 20% голосів в будь-який час і будь з якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова не закликав зборів, Учасники мають право самі скликати їх.

Відповідно до п. 7.3.9 Статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються листом, телефонограмою або по факсу з вказівкою часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п.7.4.1. Статуту одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 7.4.4. Статуту директор товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства укладає угоди незалежно від їх вартості про отримання кредитів та заставу майна, договорів купівлі-продажу і дарування основних засобів.

Як вже зазначалося, протоколом загальних зборів учасників товариства б/н від 18.09.2017., було прийнято рішення про доручення директору ТОВ «АЗОВБУД» ОСОБА_4 укласти відповідний договір продажу пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ 80 з ТОВ «АЗОВБУД-ЛІДЕР».

Протокол підписаний учасником товариства ОСОБА_4 та представником учасника Компанії «Мерілін Лімітед» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 вищезазначеної постанови зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивач зазначає, що учасник ТОВ «АЗОВБЕТОН» Компанія «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» ані її представник за довіреністю ОСОБА_3 не були повідомлені про проведення 18.09.2017 загальних зборів учасників товариства.

З Протоколу б/н від 18.09.2017 вбачається, що на загальних зборах ТОВ «АЗОВБЕТОН» був присутній ОСОБА_3 як уповноважена особа Компанії «Мерілін Лімітед» на підставі довіреності від 01.02.2017.

Слід зазначити, що дана довіреність видана від імені іноземної юридичної особи за законодавством країни її реєстрації, а саме Республіки Сейшельські Острови.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно ст. 33 Закону України «Про міжнародне приватне право» дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Згідно зі статтею 34 названого Закону, порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Як вбачається зі змісту довіреності від 01.02.2017, підписаної директором Компанії «Мерілін Лімітед» - пані ОСОБА_18, ОСОБА_3 уповноважено бути представником компанії і виступати перед будь-яким урядом, в будь-якій країні, перед вищим або місцевим органом, державним органом, урядовим відомством, асоціацією, фірмою або компанією публічною або приватною або будь-якою особою, вступати в переговори і укладати чи змінювати або скасовувати і підписувати або виконувати будь-який контракт або угоду з будь-якими такими органами або особами, як зазначено вище, і звертатися до представників влади і здійснювати реєстрацію і виконання угод відповідно до вимог. Також вказаною довіреністю уповноважено ОСОБА_3 отримувати повідомлення, листування та інші документи, адресовані компанії.

Суд зазначає, що ухвалою від 21.08.2018 запропоновував відповідачу надати докази на підтвердження виконання передбаченого п. 7.3.9. Статуту обов'язку повідомлення позивача про проведення загальних зборів 18.09.2017. Разом із тим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повідомлення позивача та/або його уповноваженого представника у встановлені законом та статутом відповідача порядку та строки про проведення 18.09.2017 загальних зборів учасників товариства, про дату, час, місце їх проведення та порядок денний.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 року у справі №5017/1221/2012 одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Згідно п. 2.27. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Разом із тим суд зауважує, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» № 6 від 18.09.2017, відповідно до якого останні проводились у м. Одеса та на яких був присутній ОСОБА_3 як учасник даного товариства.

Крім того, в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви від 04.09.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про проведення вищезазначених зборів за відсутності уповноваженого представника Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» ОСОБА_17

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно із ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідок відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на те, що обставини, викладені у вищевказаних заявах не є суперечливими у порівнянні з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, вказані особи не викликались до суду для допиту.

Суд наголошує на тому, що факт відсутності ОСОБА_3 як представника Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД» на загальних зборах ТОВ «Азовбетон» 18.09.2017 у м. Маріуполь не заперечується ані відповідачем, ані ОСОБА_4 як колишнім директором останнього.

Враховуючи, що 18.09.2017 ОСОБА_3 дійсно знаходився в м. Одеса, що підтверджується матеріалами справи, брав участь у загальних зборах ТОВ «Компанія «Нові технології - України» (м. Одеса), що підтверджується протоколом №6 від 18.09.2017, а також з огляду на значну територіальну віддаленість м. Одеса від м. Маріуполь (приблизно 621 км), в якому відбулися загальні збори ТОВ «АЗОВБЕТОН», господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 фактично не міг бути присутній на загальних зборах останнього та, відповідно, про відсутність встановленого законом та Статутом кворуму для проведення вказаних зборів (відсутній один з двох учасників з 90% голосів).

Щодо посилань позивача на наявність кримінальних проваджень з приводу підробки протоколу загальних зборів від 18.09.2017 та шахрайських дій з боку ОСОБА_10 як колишнього директора ТОВ «АЗОВБЕТОН», що на його думку підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050800000146, суд зазначає наступне.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, факти вчинення злочину, в тому числі підробка документів, можуть встановлюватися виключно відповідним рішенням суду.

Суду не надано, а у матеріалах справи відсутні копії вироку суду про притягнення певної особи до кримінальної відповідальності по зазначеним кримінальним провадженням, з яких суд може дійти однозначного висновку щодо встановлення обставин скоєння даних протиправних дій, їх кваліфікації, а також встановлення винних у цьому осіб.

Крім того, ухвалою суду від 21.08.2018 зобов'язано ТОВ «Азовбетон», ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «АЗОВБЕТОН» від 18.09.2017. Разом із тим, на момент прийняття вказаного рішення оригінал вказаного протоколу жодним учасником справи надано не було.

Оскільки в матеріалах справи міститься лише копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН» від 18.09.2017, яка відповідно до пояснень позивача була зроблена з іншої копії, і це підтверджується візуальним оглядом даної копії документа, оригінал означеного протоколу в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи учасникам не надавався, суд дійшов висновку, що провести експертне дослідження вказаного протоколу для встановлення того, ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі зборів, не видається можливим.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що відповідач не забезпечив порядок проведення зборів з порядком денним вказаним в рішенні, оформленого протоколом від 18.09.2017, чим порушив вимоги Статуту та чинного законодавства, та при прийнятті рішення порушив права учасника Компанії «МЕРІЛІН ЛІМІТЕД», який володіє 90% голосів, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЗОВБЕТОН», оформленого протоколом від 18.09.2017.

Заперечення третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, що ОСОБА_3 сам ініціював проведення загальних зборів товариства та провів позачергові загальні збори учасників ТОВ «АЗОВБЕТОН» 18.09.2017, які оформлені протоколом б/н від 18.09.2017 не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17 липня 1997р., Україна визнала право на «мирне володіння майном».

Як свідчить аналіз практики Європейського суду, у контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також, зокрема: акції компаній (пояснення Європейського суду за скаргами № 8588/79 та №8589/79 справа «Бреймлід і Мальстром проти Швеції»); господарські інтереси, пов'язанні з управлінням бізнесом, а також управління клієнтурою (ділова репутація, нематеріальні активи тощо) (Справа «Іатрідіс проти Греції», Справа «Ван Марле та інші проти Нідерландів»). Таким чином, у цьому випадку майнові права позивача, як засновника та учасника господарського товариства розцінюється Конвенцією про права людини 17 липня 1997р. та Європейським судом з прав людини, як майно.

Положеннями ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваним рішенням порушено права та законні інтереси позивача Компанії «Мерілін Лімітед» - учасника ТОВ «Азовбетон» на момент його прийняття, які полягали у, зокрема: позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах товариства - позивач, зокрема, його належний єдиний повноважний представник на території України не повідомлявся про загальні збори, у порядку та у строки встановлені чинним законодавством України, не повідомлялась про загальні збори і компанія-неризидент; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів - на загальних зборах було прийнято рішення, яке суперечать волі учасника - позивача.

З огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Компанії «Мерілін Лімітед» від імені якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Азовбетон», оформлене протоколом від 18.09.2017.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок №75-А; код ЄДРПОУ - 38242632) на користь Компанії «Мерілін Лімітед» (Сейшельські Острови, Вікторія, Мае, Френсіс рейчел Стрит, Саунд енд Віжн Хауз, другий поверх, офіс №1; реєстраційний №102938) 1762,00 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

У судовому засіданні 10.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2018.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Компанія «Мерілін Лімітед» (Сейшельські Острови, Вікторія, Мае, Френсіс рейчел Стрит, Саунд енд Віжн Хауз, другий поверх, офіс №1; реєстраційний №102938)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок №75-А; код ЄДРПОУ - 38242632)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ІПН- НОМЕР_2)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; ІПН - НОМЕР_4)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок № 75-А; код ЄРПОУ - 40463152)

Суддя С.М. Фурсова