Ухвала суду № 77363489, 24.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.10.2018 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Цормутян Г.Х., довіреність б/н від 31.07.2017р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: Котелевський К.В., довіреність № б/н від 06.10.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_3А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. зупинено провадження по справі №904/6840/14, матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_4, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_5 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_6 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

25.09.18р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

вирішити питання щодо самовідводу спеціаліста ОСОБА_7 від проведення експертизи. Визначити, чи проводити дослідження залученими спеціалістами у залишковому складі, чи залучити на місце ОСОБА_7 іншого спеціаліста.

До клопотання надано копію заяви спеціаліста ОСОБА_7 про самовідвід (арк.с. 149 Т.5), в якій ОСОБА_7, в якості спеціаліста, заявляє самовідвід від участі в проведенні судової експертизи в господарській справі №904/6840/14, за станом здоров'я.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.18р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 24.10.2018р.

Представник Відповідача-1 в судове засідання призначене на 24.10.18р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений за юридичною адресою.

При розгляді заяви про самовідвід спеціпліста ОСОБА_9 (арк.с. 149 Т.5) судова колегія керується таким.

Згідно із ст. 37 ГПК України ... спеціаліст ... не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України такими підставами є, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про самовідвід спеціаліста ОСОБА_9 за мотивами стану здоров'я.

Крім того, судова колегія розглянула пропозиції Позивача щодо залучення фахівців до проведення судової експертизи (арк.с. 6-7 Т.5), а саме залучити до проведення вказаної судової експертизи, зокрема, таких спеціалістів:

ОСОБА_10, провідного наукового співробітника Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", доктора технічних наук, лауреата державної премії СРСР;

ОСОБА_11, завідувача кафедри Національної металургійної академії України, професора, доктора технічних наук.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, судова колегія вважає за можливе, з метою дотримання балансу інтересів сторін при проведенні експертних досліджень, надати можливість Позивачу залучити з його боку спеціалістів для вирішення спору. З цією метою судова колегія зобов'язує Позивача забезпечити явку спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання для перевірки їхньої компетентності та надання згоди на участь в експертних дослідженнях або надання з їхньої сторони документів, підтверджуючих компетентність, та письмової згоди на участь в експертних дослідженнях.

Керуючись ст.ст. 35-37, 71, 100, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву спеціаліста ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.

Судове засідання відкласти на 29.10.2018 на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов'язати Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" забезпечити явку спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання для перевірки їхньої компетентності та надання згоди на участь в експертних дослідженнях або надання з їхньої сторони документів підтверджуючих компетентність та письмової згоди на участь в експертних дослідженнях.

Копію ухвали суду направити на адресу експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.І.Петрова О.В.Ліпинський