Ухвала суду № 77363386, 25.10.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Справа № 903/479/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Гуга В.А.-підприємець; ОСОБА_2-адвокат (договір щодо надання правової допомоги №7 від 08.08.2018р., ордер серія ВЛ №000,004060 на надання правової допомоги від 08.08.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №313 від 07.02.2006р.)

від відповідача: Андрусяк І.В. - головний спеціаліст, юрист відділу судового представництва юридичного департаменту Луцької міської ради (дов. №1.1-8/2828 від 13.04.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуги Василя Андрійовича, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання поновленим договору оренди землі

Встановив: Фізична особа-підприємець Гуга Василь Андрійович звернувся до господарського суду з позовом від 04.07.2018р. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, зареєстрованого в Книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі 26.01.2007р. за №040707700022 з додатковою угодою від 09.02.2009р., зареєстрованою в Державному реєстрі земель від 11.02.2009р. за №040907700064 та з додатковою угодою від 10.10.2012р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель від 31.10.2012р. за №071010004000749, укладений між Луцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Гугою Василем Андрійовичем, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на укладення 15.01.2007р. між сторонами договору оренди землі, зареєстрованого в Книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі 26.01.2007р. за №040707700022 з додатковою угодою від 09.02.2009р., зареєстрованою в Державному реєстрі земель від 11.02.2009р. за №040907700064 та з додатковою угодою від 10.10.2012р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованою в Державному реєстрі земель від 31.10.2012р. за №071010004000749, звернення позивача у строк, встановлений договором оренди землі від 15.01.2007р., до відповідача із заявою про намір продовжити строк дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 15.01.2007р. з додатковими угодами до нього від 09.02.2009р. та від 10.10.2012р., ненадання відповідачем у строк встановлений ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" відповіді щодо продовження строку дії договору оренди землі та прийняття Луцькою міською радою рішення від 22.12.2017р. за №36/48 "Про відмову Фізичній особі-підприємцю Гуга В.А. у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування торгово-офісного приміщення на проспекті Молоді, 25".

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 92 Земельного кодексу України, ст. ст. 27, 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 09.08.2018р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

24.07.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1.1-8/5718 від 19.07.2018р. з обгрунтовуючими відзив документами, а також докази в підтвердження направлення останнього на адресу позивача, в якому відповідач заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

01.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 01.08.2018р. на відзив відповідача на позовну заяву з обгрунтовуючими відповідь документами, в якій позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.08.2018р. судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження за ініціативою суду, продовження строку для подання сторонами додаткових документів та пояснень по суті пред'явлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, а також оголошення в судовому засіданні перерви до 13.09.2018р.

31.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 31.08.2018р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке судом в судовому засіданні 13.09.2018р. було задоволено.

13.09.2018р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №3-19/565 від 12.09.2018р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 13.09.2018р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відхилення клопотання представника відповідача від 12.09.2018р. про відкладення розгляду справи, про продовження сторонам строку для подання сторонами додаткових документів та пояснень по суті пред'явлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги до 04.10.2018р., а також про закриття підготовчого провадження у справі № 903/479/18 та призначення справу до розгляду по суті на 04.10.2018р.

Водночас, ухвалою суду від 13.09.2018р. було повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2018р.

З метою надання суду відповідачем матеріалів щодо затвердження форми заяви на поновлення договору оренди, протокольною ухвалою суду від 04.10.2018р. (на стадії заслуховування пояснень, доводів та заперечень сторін) було оголошено в судовому засіданні перерву до 25.10.2018р.

Присутні в судовому засіданні 25.10.2018р. позивач та його представник звернулися до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2018р. стосовно відкладення розгляду справи не заперечує.

Водночас, при дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції вирішення даного питання у подібних правовідносинах господарським судом було встановлено, що наразі на розгляді Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Вказана справа було передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №920/739/17.

При цьому, визначаючи підстави необхідності передачі відповідної справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності судом касаційної інстанції було визначено, що наразі існує різна судова практика щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики суд і дійшов висновку щодо необхідності передачі відповідної справи на розгляд такої палати.

В той же час, по справі №920/739/17 відбулось звернення до фахівців Науково - консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі.

Отже, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справах № 903/479/18 та № 920/739/17 фактично є вимога про поновлення договору оренди.

Підставою позову у справах № 903/479/18 та № 920/739/17 є виконання, на думку позивачів, ними всіх вимог діючого законодавства України щодо реалізації свого переважного права на оренду земельної ділянки, що передбачено ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та неправомірність дій відповідача.

Відтак, господарським судом Волинської області встановлено, що спори у справах №903/479/18 та №920/739/17 виникли у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Внаслідок встановлених судом обставин представники позивача та відповідача в судовому засіданні 25.10.2018р., з метою усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, заявили усні клопотання про зупинення провадження у справі №903/479/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуги Василя Андрійовича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі та з метою усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, суд, з огляду на усні клопотання сторін, дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі №903/479/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуги Василя Андрійовича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

Крім того, у даному випадку судом враховується, що з аналогічних підстав та з метою усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом зупинено провадження у справах №902/576/17, №912/1713/17, №912/1685/17, №912/2020/17, 917/1730/17, №924/501/17, №924/505/17, 924/509/17, 924/504/17, 924/506/17 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №903/479/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуги Василя Андрійовича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 25.10.2018р.

Суддя В. А. Войціховський