Ухвала суду № 77362852, 28.09.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2140/18

Номер провадження №1-кс/318/646/2018

У Х В А Л А

28.09.2018м. м. Кам’янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., слідчого Шостак С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисниці ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначав, що у нього перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018080260000574 від 27.09.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисниця пояснили, що через малий проміжок часу, який пройшов з часу проведення невідкладних слідчих дій, повідомлення про підозру та надходженням справи до суду, вони до кінця ще не виробили остаточну позицію щодо цього питання, а тому залишають його вирішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2018 року, о 11:30 год., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проникли до приміщення ювелірного магазину ФОП «Мякішева», за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, місто Кам’янка-Дніпровська, вулиця Чкалова, будинок № 8, де знаходилась ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров’я, а саме предметом схожим на пістолет, який свідок сприйняв за вогнепальну зброю та утримуючи потерпілих в положенні лежачи на підлозі, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4, а саме грошовими коштами у розмірі 1000 грн. та золотими ювелірними виробами (каблучками та ланцюжками), 585 проби, загальною вагою 700 грам, вартістю 700000 гривень, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 701000 грн. Після чого вищевказані особи, втекли з місця вчинення злочину та розпорядились вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

27 вересня 2018 року Кам’янсько-Дніпровським ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12018080260000574, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.09.2018 р.; протоколом огляду місця події від 27.09.2018 р., а саме - ювелірного магазину ФОП «Мякішева», за адресою: Запорізька обл., Кам’янсько-Дніпровський р-н, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Чкалова, буд. № 8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.09.2018 р.; протоколом огляду місця події від 27.09.2018 р., а сааме, ділянка місцевості на території блокпосту поліції «Азовський», який розташований на 556-му кілометрі траси «М-14» «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» Бердянського району, Запорізької області на якій знаходиться автомобіль, марки «DEO LANOS», у кузові сірого кольору, д/н WWY31269, з водієм – ОСОБА_6 та пасажиром – ОСОБА_3 В ході огляду було вилучено золоті вироби з биркам «ПП Мякішева» та 2 предмети, ззовні схожі на пістолети; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 28.09.2018 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.09.2018 р.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є особливо тяжкими злочинами, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, тобто вчинив злочин корисливо – насильницького характеру. Крім цього, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 перебуваючи на свободі зможе безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі – викрадені ювелірні вироби.

Враховуючи викладені вище обставини, суд робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов’язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не суперечитиме п.2 ч. 3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р. та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, з 28 вересня 2018 року до 26 листопада 2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням розміру встановленого станом на 01.01.2018 р.), що становить суму у розмірі 528 600 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7