Ухвала суду № 77360802, 24.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2018 р.Справа № 816/2138/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі № 816/2138/18

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі №816/2138/18 задоволено за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

09.10.2018 року Кобеляцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. прийнято за правилами спрощеного провадження . Копію ршення направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 01.08.2018 року (а.с.37). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 31.08.2018 р.

Апеляційна скарга направлена до суду 09.10.2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те , що відповідно до пункту 15.5 частини 1 Пекрехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року 15.08.2018 року Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області направило на адресу ОСОБА_1 та Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року по адміністративній справі № 816/2138/18, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Станом на 09.10.2018 року Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не отримувало рішення про відкриття, повернення, чи залишення без руху даної апеляційної скарги , тому, просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те , що поштові повідомленнями про вручення поштових відправлень , яке додано апелянтом до заяви про поновлення строку , не містить інформації , що саме було направлено управлінням 15.08.2018р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду та отримано судом, тобто, додане повідомлення не є належним доказом направлення саме 15.08.2018р. Кобеляцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані докази (копії поштових повідомленнь) належним чином не завірені.

Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не містить інформації щодо надходження до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року по адміністративній справі № 816/2138/18 , яка направлено 15.08.2018р.

Тобто , жодних доказів в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з 31.08.2018 року та до подачі апеляційної скарги не надає.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження , на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги посилається те, що управління здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань, які є обмеженими, а пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у випадку, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Статтею 133 КАС України передбачено право суду ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.У цій ситуації слід враховувати право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення, адже, відповідно до статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно зі ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на касаційне оскарження судового рішення. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz vl. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.