Ухвала суду № 77360777, 24.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2018 р.Справа № 820/5676/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. по справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі № 820/5676/17 за позовом Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 6 про визнання незаконними дій та визнання незаконним протесту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі № 820/5676/17 за позовом Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 6 про визнання незаконними дій та визнання незаконним протесту.

23.10.2018 року в судовому засіданні позивачем було заявлено відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М., про що надано відповідну заяву.

Вказана заява обґрунтована тим, що до участі в судовому засіданні допущено в якості представника прокуратури №6 на підставі посвідчення представника прокуратури, а не паспорту, що на думку позивача є порушенням вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». На думку позивача такі дії колегії суддів свідчать про зацікавленість у розгляді даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 р. визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. по справі №820/5676/17.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Чалого І.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Чалим І.С. отримано 23.10.2018 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що у заявника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів через те, що до участі в судовому засіданні допущено в якості представника прокуратури №6 на підставі посвідчення представника прокуратури, а не паспорту. Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів заявником не вказано.

Суд вважає необхідним зазначити, що повноваження представника прокуратури у даній справі Маматова М.О. належним чином підтверджуються довіреністю ( п.1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України) та службовим посвідченням (ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури від 05 квітня 2016 року № 134). Тобто, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви позивача про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії судді, якій заявлено відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні, визначені статтею 36 КАС України підстави для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М., у зв`язку з чим, заява Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий