Рішення № 77357929, 24.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2018 р. № 645/4558/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому просить суд зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради призначити субсидію з 01.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року прийнято позовну заяві до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи та була отримана останніми, що підтверджується повідомленням пошти про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є інвалідом ІІ групи. На звернення від 26.06.2018 року та від 13.07.2018 року щодо не призначення субсидії, позивач, листами управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 26.07.2018 року № С-356.01-39 та від 05.07.2018 року № С-294.01-39 отримав відповідь про відмову у призначенні субсидії, яка вмотивована тим, що особа, яка зареєстрована за однією з позивачем адресою, не має доходу та не сплачує єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування. Вважає відмову незаконною, прийнятою з порушенням вимог законодавства.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних в ньому.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований разом із донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що на звернення позивача до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з заявою щодо непризначення житлової субсидії, листом від 05.07.2018 року № С-294.01-39 управлінням повідомлено, що у зв’язку з несплатою гр. ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування у розмірі меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у період, за який враховується доход для призначення житлової субсидії, тобто у ІІІ-ІV кварталах 2017 року, субсидію з травня 2018 року позивачу не призначено (а.с. 5).

Також, листом від 26.07.2018 року № С-356.01-39 про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем повідомлено, що ретельні роз'яснення щодо умов призначення субсидії, випадків, коли комісією з розгляду спірних питань та скарг при призначенні усіх видів соціальної допомоги у Немишлянському районі може бути прийнято позитивне рішення про призначення субсидії, відмови в призначенні субсидії з травня 2018року, наведено у відповіді від 05.07.2018 № С-294.01-39.

Оскільки ОСОБА_1 не надано відомості щодо перебування у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я, а також гр. ОСОБА_2 не сплачено єдиного соціального внеску протягом березня-квітня 2018 року, тому прийняти позитивне рішення щодо призначення субсидії, немає можливості у зв'язку з відсутності законних підстав(а.с. 4).

Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" затверджено "Положення про порядок призначення житлових субсидій" (далі Положення).

Пунктом 6 Положення визначено підстави для відмови у призначенні субсидій. Відповідач у рішенні не зазначає конкретного пункту Положення, яким передбачена виявлена ним підстава для відмови у призначенні субсидії, але зазначає, що такими підставами є дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено ЄСВ.

Підпунктом 3 п. 6 Положення серед інших підстав для відмови у призначенні субсидії дійсно визначено наявність у складі домогосподарства або у складі сім'ї члена домогосподарства осіб, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії і в цьому періоді вони отримували середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або вони не сплатили єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

За твердженням відповідача, ним отримано інформацію про те, що дочка позивача, зареєстрована в квартирі, де проживає він, не отримувала доходи та не сплачувала ЄСВ в періоді за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

Відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для відмови у призначенні субсидії без направлення документів на розгляд комісії. З такими висновками суд погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам Положення.

Пунктом 6 Положення дійсно передбачені підстави для відмови у призначенні субсидії, що наведені відповідачем у листах.

Разом з тим, відповідно до п. 7 Положення за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадку, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 цього Положення.

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Відповідно до п. 9 Положення житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

У разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства.

Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту.

З наведених норм встановлено, що навіть за наявності обставин, визначених п. 6 Положення, як підстава для відмови у призначенні житлової субсидії, лише спеціально створеною комісією може бути прийнято рішення про призначення такої субсидії.

Отже, суд приходить до висновку, що вирішення таких питань до повноважень відповідача не віднесено. Приймаючи рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивачу за наявності наведених обставин, відповідач фактично вирішив питання, вирішення яких Положенням віднесено до повноважень комісії.

З наданих до справи листів управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 26.07.2018 року № С-356.01-39 та від 05.07.2018 року № С-294.01-39, судом встановлено, що саме спеціалістами управління було розглянуто звернення позивача та прийнято відповідне рішення про відмову в призначенні житлової субсидії.

У зв'язку з цим суд вважає рішення відповідача викладеного в формі листа від 05.07.2018 № С-294.01-39 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що таке рішення відповідача порушує право позивача на отримання субсидії, оскільки створює перешкоди для розгляду поданих документів комісією та прийняття рішення з питань, віднесених Положенням до повноважень саме цього органу.

На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення викладеного в формі листа від 05.07.2018 року № С-294.01-39 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1. Також суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.06.2018 з урахуванням висновків суду.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача призначити субсидію з 01 травня 2018 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вирішення питання про призначення житлової субсидії на осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні та неврахування доходів осіб, що у квартирі зареєстровані, але не проживають, або перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я віднесено до повноважень комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, а не відповідача. Заява позивача на розгляд відповідної комісії не направлялась, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачу житлову субсидію.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради викладеного в формі листа від 05.07.2018 року № С-294.01-39 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву від 21.06.2018 року про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.