Рішення № 77357831, 23.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3342/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України /надалі - відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування пункту 12 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, №92 від 07 вересня 2018 року щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету ОСОБА_2 України "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" №975 від 25 грудня 2013 року, та зобов'язання прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету ОСОБА_2 України №975 від 25 грудня 2013 року як інваліду ІІ групи з 17 листопада 2015 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) захворювання, що пов'язані із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до пункту "б" статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та вжити заходів до її виплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він в період з листопада 1987 року по липень 1988 року проходив військову службу на території Демократичної Республіки Афганістан, де велись бойові дії. При виконанні службового завдання у 1988 році він отримав осколкові поранення голови, обох рук, правої ноги та контузію. 17 листопада 2015 року йому вперше встановлена ІІ група інвалідності у зв'язку з наявністю поранень (контузії) та захворювання, пов'язаних із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, а тому у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги згідно зі статтями 16 та 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету ОСОБА_2 України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" №975 від 25 грудня 2013 року. За результатами розгляду його заяви та документів комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, яке оформлене протоколом № 92 від 07 вересня 2018 року. Рішення обґрунтоване тим, що заявником не подано документа, що свідчить про причини та обставини поранення і причинний зв'язок. З вказаним рішенням комісії він не згодний, оскільки до заяви про отримання грошової допомоги ним додавалися всі необхідні документи, передбачені пунктом 11 Порядку №975, зокрема висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1869/Ж від 02 жовтня 2015 року та висновок Центральної військово - лікарської комісії Міністерства оборони України № 3748 від 12 жовтня 2015 року /а.с. 6-14/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву посилався на те, що заявником не було надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, відповідно до пункту 11 Порядку №975. Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1869/Ж від 02 жовтня 2015 року лише припускає, а не встановлює достовірно, отримання поранення (контузії, травми або каліцтва) у період проходження військової служби, а тому не є документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва). Витяг з протоколу Центральної військово - лікарської комісії Міністерства оборони України № 3748 від 12 жовтня 2015 року є окремим документом, що додається до заяви про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 11 Порядку №975 поряд з документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), а відтак не може свідчити про такі причини та обставини. Документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), може бути довідка військової частини про обставини поранення (контузії, травми або каліцтва); медична картка стаціонарного хворого; архівна довідка; матеріали службового розслідування тощо. Позовна вимога про зобов’язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги є втручанням у дискреційні повноваження міністерства /а.с.65-69/.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З огляду на положення наведеної норми, суд визнав за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Третя особа надала до суду пояснення щодо позову, в яких просила суд у задоволенні позову відмовити на тій підставі, що відповідачем прийнято правомірне рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з неподанням заявником документа, що свідчить про причини та обставини поранення /а.с. 38/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у період з 17 листопада 1987 року по 24 липня 1988 року перебував на військовій службі у період бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч 65287 /а.с. 43-зворот/.

У витязі з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (протокол № 3748 від 12 жовтня 2015 року) зазначено, що множинні вогнепальні осколкові поранення голови, обох рук, правої ноги (контузія головного мозку 1988 р.), сержанта у відставці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наслідком яких стали рубці шкіри у зазначених анатомічних областях, що підтверджується висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1869/Ж від 02 жовтня 2015 року, виданим Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, що у подальшому призвело до розвитку: "Стійких залишкових явищ перенесеної ЗЧМТ у вигляді післятравматичної та дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст. прогресуючого перебігу з вираженим церебростенічним синдромом, розсіяною пірамідною симптоматикою, вегето-судинною дисфункцією, мнестичним зниженням, емоційно вольовою нестійкістю. Післятравматичного церебрального арахноїдиту з вираженим з лікворо-гіпертензивним синдромом, центральною вестибулярною дисфункцією ІІ-ІІІ ст., стійко вираженим цефалгічним синдромом ГХ ІІ ст. ІХС. Дифузного кардіосклерозу (за даними ЕКГ) ", що підтверджується медичними та військово-обліковими документами, - поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії /а.с. 41/.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 вперше встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку з пораненням (контузією) та захворюванням, пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, про що видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0188113 від 01 грудня 2015 року /а.с. 16/.

Полтавський обласний військовий комісаріат надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок про наявність у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги № 12/1121 від 25 травня 2018 року та документи, зазначені в пунктах 10 і 11 Порядку № 975 від 25 грудня 2013 року, а саме: копію довідки МСЕК про встановлення інвалідності серії АВ №0188113 від 01 грудня 2015 року; копію витягу з протоколу ЦВЛК про встановлення причинного зв’язку поранення (травми, контузії, каліцтва); копію висновку судово-медичного експерта; копію військового квитка; копію паспорта серії КО №279948 від 12 жовтня 2001 року та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.39/.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом № 92 від 07 вересня 2018 року (пункт 12), відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги рядовому строкової військової служби в запасі ОСОБА_1, оскільки заявником не подано документа, що свідчить про причини та обставини поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Подання такого документа передбачено пунктом 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом ОСОБА_2 України №975 від 25 грудня 2013 року. У рішенні також зазначено, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1869/Ж від 02 жовтня 2015 року та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України №3748 від 12 жовтня 2015 року, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини отриманого поранення. Висновок про причинний зв’язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року /а.с. 45-48/.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України встановлюється Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25 березня 1992 року.

Відповідно до статті 41 вказаного Закону виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно з частиною дев'ятою статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом ОСОБА_2 України.

Постановою Кабінету ОСОБА_2 України № 975 від 25 грудня 2013 року затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві /надалі - Порядок №975/.

Згідно з пунктом 3 Порядку №975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Зі змісту довідки МСЕК серії АВ № 0188113 від 01 грудня 2015 року слідує, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок отримання ним поранення під час виконання обов’язків військової служби при перебуванні у країні, де велись бойові дії, - 17 листопада 2015 року.

Таким чином, позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" - з 17 листопада 2015 року.

З огляду на це, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 25 травня 2018 року у справі № 729/426/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 74330093) та від 20 червня 2018 року у справі №806/750/16 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 74870879).

Пунктом 4 частини другої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" /у редакції, чинній на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності/ передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Отже, право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у військовослужбовця виникає у разі настання інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби, незалежно від часу встановлення інвалідності.

За змістом пункту "б" частини першої статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" /у редакції, чинній на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності/ у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи за пунктом 4 частини другої статті 16 цього Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 975 /у редакції, чинній на момент первинного встановлення позивачу ІІ групи інвалідності/ військовослужбовець, військовозобов'язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв'язку інвалідності чи втрати працездатності /абзац 1/.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою) /абзац 2 /.

Зі змісту витягу з протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №92 від 07 вересня 2018 року слідує, що підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 слугували висновки відповідача про те, що позивачем не подано документа, що свідчить про причини та обставини поранення, а висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1869/Ж від 02 жовтня 2015 року та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України №3748 від 12 жовтня 2015 року, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про такі причини та обставини.

Надаючи правову оцінку такій підставі для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом шостим пункту 11 Порядку № 975 /у редакції, чинній на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності/ до заяви про призначення одноразової грошової допомоги додається документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

При цьому Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК тощо) свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

В той же час пунктом 21.21 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом ОСОБА_2 оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 /надалі - Положення № 402/, встановлено, що результати медичного обстеження судово-медичним експертом заносяться в акт судово-медичного дослідження (висновок експерта) за наслідками поранення та разом з довідкою про проходження військової служби і перебування у частинах діючої армії, з посиланням на Перелік країн, посвідченням учасника бойових дій, військово-обліковими і медичними документами направляються до штатних ВЛК для встановлення причинного зв'язку поранення (каліцтва).

Відповідно до пункту 21.3 Положення № 402 причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні ВЛК цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19. У випадку відсутності підстав для зміни або визначення причинного зв'язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) у формулюваннях, передбачених пунктами 21.5, 21.6 цієї глави, протокол не складається, а заявнику надається письмове роз'яснення.

Підпунктом "г" пункту 21.5 вказаного Положення передбачено, що постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях: "Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" - якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 08 лютого 1994 року № 63 "Про організаційні заходи щодо застосування Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (із змінами), далі - Перелік країн), і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.

Згідно із пунктом 21.7 цього Положення постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом ОСОБА_2 оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).

При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом ОСОБА_2 оборони України від 4 січня 1994 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за № 177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) /пункт 21.8 Положення № 402/.

Проаналізувавши зазначені норми Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, суд дійшов висновку, що наведений у пункті 21.8 цього Положення перелік документів є примірним, а обставини отриманих позивачем поранень (контузії, травм, каліцтва) можуть бути підтверджені будь-якими документами, що містять достовірні відомості.

У цій справі документом, який свідчить про причини та обставини поранень (контузії, травм, каліцтва), є висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1869/Ж від 02 жовтня 2015 року, оскільки такий висновок містить вказівку на першопричину отриманих позивачем поранень (контузії, травм, каліцтва).

На підставі вказаного висновку ЦВЛК складений протокол засідання по встановленню причинного зв’язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 3748 від 12 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Таким чином, надані відповідачу разом із заявою копії висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1869/Ж від 02 жовтня 2015 року, довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0188113 від 01 грудня 2015 року та витягу з протоколу засідання Центральної ВЛК по встановленню причинного зв’язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 3748 від 12 жовтня 2015 року містять інформацію про наявність поранень та причину їх виникнення, а також наявність цих документів виключає можливість отримання позивачем відповідних поранень внаслідок вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення або вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Тож позивачем надано разом з заявою усі необхідні документи, передбачені пунктом 11 Порядку № 975.

В своїй практиці Верховний Суд при застосуванні аналогічних правових норм неодноразово вказував на те, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, висновок Центральної військової-лікарської комісії про встановлення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв та довідка МСЕК є належними документами, що вказують на причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання /постанови від 25 травня 2018 року у справі № 729/426/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 74330093); від 20 червня 2018 року у справі №806/750/16 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 74870879); від 01 серпня 2018 року у справі № 750/5060/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 75673655); від 21 серпня 2018 року у справі № 642/5757/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 76035438)/.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інших підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги відповідач в оскаржуваному рішенні не наводив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення комісії Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, яке оформлене протоколом № 92 від 07 вересня 2018 року (пункт 12), є протиправним та підлягає скасуванню.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки обраний судом спосіб захисту права (інтересу) повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, то суд вбачає за доцільне зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи з 17 листопада 2015 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов’язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Довід відповідача про те, що позовна вимога про зобов'язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги є втручанням у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень, суд відхиляє наступним.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету ОСОБА_2 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15, зазначив, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Суд вважає, що у цій справі повноваження відповідача не є дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. У даному випадку, виходячи із фактичних обставин конкретних правовідносин, є лише один варіант поведінки.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 20 березня 2018 року у справі № 296/9364/16-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 72899798) та від 26 червня 2018 року у справі №750/3765/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 74991458).

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний ОСОБА_1 (с. Сватки, Гадяцький район, Полтавська область, 37312, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський обласний військовий комісаріат (місцезнаходження: вул. Шевченка, 78а, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 07851296) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету ОСОБА_2 України №975 від 25 грудня 2013 року, оформленого протоколом №92 від 07 вересня 2018 року (пункт 12).

Зобов'язати Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (с. Сватки, Гадяцький район, Полтавська область, 37312, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету ОСОБА_2 України №975 від 25 грудня 2013 року, як інваліду ІІ групи з 17 листопада 2015 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов'язані із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до пункту "б" статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_3