Постанова № 773578, 29.01.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.

Справа № 6/238-3271

12:47 год

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

розглянув справу

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “І.Т. Березовиця” м.Тернопіль, вул.Чумацька,1-а

до відповідача - Тернопільської ОДПІ м. Тернопіль, вул. Білецька,1

за участю представників сторін:

позивача –за дов. Лоза В.М.

відповідача –за дов. Ткач І.Я.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “І.Т.Березовиця” м.Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Тернопіль про скасування податкових повідомлень –рішень відповідача від 26.10.2005р.:

-№0000542306/0, яким позивачу визначено податкові зобов’язання по сплаті 9087 грн. - за платежем податок на додану вартість, в т.ч. 6 491 грн. податку та 2 596 грн. –санкцій;

-№0000022306/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 009 грн..

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що висновки відповідача про необхідність сплати вказаної суми та зменшення розміру бюджетного відшкодування не відповідають вимогам податкового законодавства.

У письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність прийнятого рішення і доведеність правильності здійснених донарахувань.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва востаннє до 29.01.2007р..

Ухвалою суду від 08.02.2006р. у справі призначалась експертиза, у зв’язку з чим провадження по ній зупинялось.

Учасникам процесу роз’яснювались, належні їм права і обов’язки.

З ініціативи суду здійснювався звукозапис судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у т.ч., дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- у вересні - жовтні 2005р., працівниками податкової служби проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “І.Т. Березовиця” м.Тернопіль по питанню правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.06.2005р. по 31.07.2005р..

Про результати перевірки, 06.10.2005р. складено відповідний Акт № 427/23-623/31384091.

Згідно з його змістом перевіряючими, серед іншого, встановлено наступні порушення позивачем приписів Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168/97-ВР ):

1. Порушення ст.3 п.3.1,ст.6 п.6 п.п.6.2.4, ст.7 п.7.4 п.7.4.2 Закону №168/97-ВР, яке полягало у зайвому включені до складу податкового кредиту 4 464 грн. ПДВ по податкових накладних щодо поставки позивачем транспортних послуг по перевезенню вантажів за межами державного кордону України. Дані операції, на думку перевіряючих, не відносяться до обєкта оподаткування ( стор.8 Акта).

2. Порушення ст.7 п. 7.5 п.п.7.5.2 Закону №168/97-ВР, яке полягало у зайвому віднесені до складу податкового кредиту 9 560 грн. ПДВ, нарахованих на вартість імпортованих послуг від нерезидента не на митній території України, а саме - оплачену вартість ремонту транспортних засобів за кордоном ( стор.8 Акта).

3. Порушення ст.6 п.6 п.п.6.2.4 Закону №168/97-ВР, яке полягало в заниженні податкового зобов’язання зі сплати ПДВ на суму 3 437 грн. по оподаткованій позивачем за ставкою 0% вартості поставки транспортних послуг за межі митної території України. А саме щодо вартості здійснених міжнародних перевезень, в міжнародних автомобільних накладних по яких перевізником зазначено не ТОВ “І.Т. Березовиця”, а ПП фірма “АМН -Транс” (стор.7 Акта).

Відповідно до р.ІІІ Акта № 427/23-623/31384091, пояснень представника відповідача, внаслідок даних порушень позивачем завищено задекларовану за червень 2005 року суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету в цей період.

За результатами розгляду Акта податкової перевірки від 06.10.2005р. № 427/23-623/31384091, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення –рішення від 26.10.2005р. №0000542306/0 і №0000022306/0, які позивач в своїй заяві просить скасувати.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішення суб’єктом владних повноважень, покладається на відповідний податковий орган.

Однак, всупереч приписів згаданих норм Конституції та КАС України, обґрунтованості винесення рішень від 26.10.2005р., відповідачем не підтверджено.

Законом України „Про податок на додану вартість” визначені платники податку на додану вартість, об’єкти, база і ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних податками і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних і імпортних операцій. Таким чином, порядок обкладення податком на додану вартість експортних (імпортних) операцій регулюється Законом України “Про податок на додану вартість”.

1. В Акті податкової перевірки зазначено, що послуги по перевезенню вантажів, які надавались позивачем не являються об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Проте, згідно з п.3.2 Закону №168/97-ВР, наведені господарські операції не містяться в переліку операцій, що не являються об’єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до статті 3 Закону №168/97-ВР, поряд з іншими, об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту).

Згідно з пунктом 1.14 ст.1 Закону №168/97-ВР супутні послуги - послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються.

Відповідно з Митним Кодексом України до митної вартості товарів, що експортуються включаються , витрати пов'язані із їхнім транспортуванням ( доставкою).

За таких обставин, суд критично оцінює доводи представника податкового органу, що послуги по перевезенню вантажів за межами державного митного кордону України, які надавались позивачем не являються об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до статті 3 Закону №168/97-ВР .

Із п.6.1 ст.6 цього Закону вбачається, що об’єкти оподаткування, визначенні статтею третьою, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Пунктом 6.3 наведеної вище статті Закону, визначено, що нульова ставка податку не застосовується, якщо послуги, що експортуються, звільняються від оподаткування згідно з пунктом 5.1 (крім підпунктів 5.1.2, 5.1.7) та пунктом 5.2 статті 5 цього Закону.

Аналіз статті 5 Закону, дає суду підстави стверджувати, що спірні операції суб'єкта господарювання ні до тих, що зазначені у наведених вище пунктах, ні до жодних інших операцій, що є звільненими від оподаткування, і перелічені у статті 5 Закону не належать.

Тому обґрунтованим є дії позивача по застосуванню нульової ставки ПДВ до оподаткування послуг по перевезенню вантажів.

Варто зазначити, що норма про те, що поставка транспортних послуг автомобільним транспортом по перевезенню вантажів за межами державного кордону України є об'єктом оподаткування податком на додану вартість існувала в редакціях ст.3 Закону №168/97-ВР, що були чинні: до 31.03.2005 року, з 21.03.2005 року до 30.06.2005 року, і з 30.06.2005 року (після внесення змін до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону згідно із Законом України від 03.06.05р. №v0365290-05).

Чинне законодавство України не містить визначення термінів багаж , вантажобагаж при наданні послуг по їх перевезенню автомобільним транспортом.

Викладене свідчить про те, що норма п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №168/97-ВР , допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, що в свою чергу, дає підстави для застосування до даних правовідносин положень п.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону №2181, стосовно конфлікту інтересів.

На наявність такого конфлікту вказують і листи ДПА України від 12.20.2005р. N 12032/5/16-1416 та від 03.03.2006 р. N 4050/7/16-1517 щодо різного тлумачення п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №168/97-ВР. В останньому листі ДПА України від 03.03.2006 р. N 4050/7/16-1517 до відома і виконання податковими органами на місцях доведено роз’яснення Мінфіну від 23.02.2006р., згідно якого у період з 31.03.2005 р. до набрання чинності Законом N 2642-IV операції з поставки транспортних послуг по міжнародному перевезенню залізничним, автомобільним, морським, річковим та авіаційним транспортом вантажів за межами митної території України повинні оподатковуватися за нульовою ставкою ПДВ.

У Листі Комітету з питань будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та зв'язку Верховної Ради України від 11.01.2006 року щодо надання роз'яснень у визначенні термінів вантаж, багаж і вантажобагаж в частині застосування до них ставки податку на додану вартість з послуг по міжнародних перевезеннях у період з 31.03. по 30.06.2005 року зазначено, що нормативно-правові документи, які регулюють діяльність автомобільного транспорту, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року “Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”, наказ Міністерства транспорту від 14.10.1997 року № 363, яким затверджені „Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрований в Міністерстві юстиції 20.02.1998 року за № 128/2568 та інші визначають вантаж як „усі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу". Виходячи з цього , у Листі зазначено, що термін вантаж включає в себе поняття вантажобагаж (товаробагаж). що робить ці терміни тотожними для міжнародних перевезень автомобільним, морським і річковим транспортом у розумінні п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість".

2. Відповідно до п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпортом товарів (супутніх послуг) вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті. Тобто (для імпорту послуг) це дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою (п.п. 7.3.6 Закону №168/97-ВР).

Позивач провів оплату послуг, наданих йому нерезидентом не на митній території України. Вказане не заперечується і самим відповідачем в Акті податкової перевірки.

Тому, ТОВ “І.Т. Березовиця” обґрунтовано включило до свого податкового кредиту суму ПДВ, обчислену із сплаченої вартості робіт (послуг).

Вказане підтверджується і Висновком судової експертизи №1370 від 16.10.2006р..

3. В той же час доведеним контролюючим органом і не спростованим належним чином позивачем є факт неправомірного включення до оподаткованого обороту за нульовою ставкою наступних операцій по міжнародному перевезенню автомобільним транспортом:

- по рахунку від 03.06.2005р. № 142 по маршруту м.Суми (укр.) – м.Конін (пол.), згідно контракту №7 від 10.04.2005р., акт виконаних робіт від 10.06.2005р.;

- по рахунку від 07.06.2005р. № 145 по маршруту м. Бидгощ (пол.) - м. Кременчук (укр.) згідно контракту №139 від 06.06.2005р., акт виконаних робіт від 17.06.2005р.;

- по рахунку від 16.06.2005р. № 154 по маршруту м. Ченстохово (пол.) - с. Соколова Балка, Ново-Саржинський р-н, Полтавська обл., (укр.) згідно контракту №285 від 07.06.2005р., акт виконаних робіт від 17.06.2005р..

Оскільки, згідно з п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №168/97-ВР за нульовою ставкою податку на додану вартість оподатковуються операції з поставки транспортних послуг залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону України.

Пункт другий статті першої Митного кодексу України визначає ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України як сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до змісту ч.2 ст.147 Митного кодексу України та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затв. наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року N 314 і зар. в Мінюсті 27 квітня 2005 р. за N 439/10719, факт надання транспортних послуг, передбачених п.6.2 ст.6 Закону №168/97-ВР засвідчується:

- вантажною митною декларацією в установлених законодавством випадках;

- товаросупровідними документами –міжнародною товарно-транспортною накладною або міжнародною автомобільною накладною (CMR).

В тексті, наявних в матеріалах справи міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) А№ 0620094,0867602,0867582, які підтверджують надання послуг по міжнародному автомобільному перевезенню за вищевказаними маршрутами, в якості перевізника зазначено не позивача, а ПП фірма “АМН - Транс”.

За таких обставин, виходячи з приписів ч.4 ст.70 КАС України, позивачем не доведено належними і допустимими доказами фактів здійснення згаданих перевезень саме ним.

З огляду на розмір правомірно визначеного позивачем податкового кредиту, приписи п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, оспорюванні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню не залежно від даного правопорушення. А тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені ним судові витрати відшкодовуються позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

1.Скасувати податкові повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ від 26.10.2005р. за №№ 0000022306/0 та 0000542306/0, якими Товариству з обмеженою відповідальністю “І.Т.Березовиця” м.Тернопіль зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 009 грн. та визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 9 087 грн..

2. Стягнути з Державного бюджету України -

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “І.Т.Березовиця” м.Тернопіль, вул. Чумацька,1а код 31384091 –3,40 грн., сплаченого державного мита.

3. У відповідності до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 384 державне мито в сумі 81,60 грн., сплачене згідно з платіжним дорученням №488 від 18.11.2005р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю “І.Т.Березовиця” м.Тернопіль, вул. Чумацька,1а код 31384091, як зайво внесене.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення

“____”___ 2007р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський