Постанова № 77357461, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6561/18

Номер справи місцевого суду: 492/674/18

Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа № 492/674/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Череватої В.І. 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

У травні 2018 р. ОСОБА_4 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

11.06.2018 р. Арцизьким районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Дану справу направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що до спірних правовідносин по даній справі слід застосовувати виключно норми ЦПК України, а норми ЗУ «Про захист прав споживачів» до них не застосовуються.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, Арцизький районний суд Одеської областівиходив з того, що спір виник з приводу захисту прав споживача, у зв'язку з чим справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області(а. с. 36).

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права.

За правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 7.4 кредитного договору №710296168 від 18.01.2018 р., який ОСОБА_4 просить в судовому порядку визнати недійсним, передбачено, що позичальник отримує кредит не на споживчі цілі.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору №710296168 від 18.01.2018 р., місцем виконання вищевказаного договору є місцезнаходження фінансової установи, зазначене в розділі 8 вищевказаного договору.

Пунктом 8 кредитного договору №710296168 від 18.01.2018 р., передбачено, що місцем знаходження фінансової установи ТОВ ««МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б (Печерський район м. Києва).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Строк кредитного договору №710296168 від 18.01.2018 р. становить 29 днів. Арцизький районний суд Одеської області при постановленні оскаржуваної ухвали помилкововиходив з того, що спір виник з приводу захисту прав споживача.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного справа не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договорунеобхідно направити на розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі- задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі- скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- направити на розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 жовтня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова