Ухвала суду № 77357417, 24.10.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4806/18

Провадження №1-кп/460/748/18

УХВАЛА

24.10.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора – Гутника Р.Б.

обвинуваченого – ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в об'єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001025 від 24 серпня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця м.Львова, проживаючого за адресою; м.Львова вулиця Садова, 25/212, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, затриманого в порядку ст.208 КПК України 27.08.2018 року об 14 год. 00 хв.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,затриманого в порядку ст.208 КПК України 27.08.2018 року об 14 год. 00 хв., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває об"єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001025 від 24 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1, будучи 17.01.2017 року судимим Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України, однак не виконав, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 23 серпня 2018 року ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, в період часу з 09:00 год. по 13:00 год., проник у квартиру № 15, що знаходиться у будинку №14 на вул. Січових Стрільців у м. Яворів Львівської області, звідки вчинив крадіжку нотбука марки «Handprint» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_4, та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В цей же день, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, в період часу з 10:00 год. по 19:00 год., проник у квартиру № 2, що знаходиться у будинку №12 на вул. Січових Стрільців, у м. Яворові Львівської області, та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo» вартістю 3000 гривень, готівкових коштів в сумі 11000 гривень та 150 польських злотих, ювелірних виробів із срібла, якими в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 27000 гривень.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, в період часу з 08:30 год. по 13:00 год. проник у квартиру № 64, що знаходиться у будинку № 7 на вул. Шептицького, в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та належить ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку готівкових коштів в розмірі 1200 гривень, монет номіналом 1 гривня у кількості 28 штук та ювелірних виробів, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 30 000 гривень.

В цей же день, приблизно о 13 годині ОСОБА_1, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 очікував поблизу будинку №21, що на вул. Львівській у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, у тому числі власників квартири, в той час ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру № 7, що знаходиться у будинку на вул. Львівська, 21 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та належить ОСОБА_7, звідки вчинили крадіжку золотих ювелірних виробів та золотих монет на загальну суму 400000 гривень, а, в подальшому, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_1 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, в період часу з 00:00 год. по 13:00 год. 27 серпня 2018 року, проник у квартиру № 61, що знаходиться у будинку № 11 на вул. Львівській, в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та належить ОСОБА_8, звідки вчинив крадіжку паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_8, серії FP 866903, дозволу на зброю МВС України №М-20 на ім’я ОСОБА_9, та готівкових коштів в сумі 6800 гривень і в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

27 серпня 2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченим, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_1, відповідно до яких він очікував поблизу будинку №21, що на вул. Львівській у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, у тому числі власників квартири, в той час коли ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру № 7, що знаходиться у будинку на вул. Львівська, 21 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, та належить ОСОБА_7, звідки вчинили крадіжку золотих ювелірних виробів та золотих монет на загальну суму 400 000 гривень, а, в подальшому, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України..

28.08.2018 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

29.08.2018 року ухвалаю слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2018 року включно.

В подальшому,12 жовтня 2018 року, слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними доказами, які долучені до клопотання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема 17.01.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, на даний час, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених під час перебування на іспитовому терміні, які пов’язано з викраденням особистого майна громадян, групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, намагався втекти в місця вчиненого кримінального правопорушення, за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов’язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам просить клопотання задовольнити.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2, то такий, відповідно до вимог ст.89 КК України, раніше не судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов’язано з викраденням особистого майна громадян, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від трьох до шести років, ніде не працює, намагався втекти в місця вчиненого кримінального правопорушення, тобто за таких обставин існують ризики того, що він в разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань, а тому, враховуючи те, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить такі задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати йому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Що стосується обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 просить клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, в клопотанні прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вину визнає, буде з"являтись на всі виклики суду і раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий. Що стосується клопотання обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 покликався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримав, просить в клопотанні прокурора відмовити.

Крім цього, пояснив, що підставою для обрання вказаного запобіжного заходу слідчим суддею є те, що ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

12 жовтня 2018 року, органом досудового розслідування ОСОБА_2 було змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Просить врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину свою визнає повністю, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину, відтак ризики викладені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року на даний час припинили своє існування.

Вважає, що при наявності вищезазначених обставин, до обвинуваченого ОСОБА_2 можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі - а саме домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов"язків: прибувати на кожну вимогу суду, прибувати до визначеної службової осби із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту - м.Львова, без дозволу судк; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця перебування; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий Франківським районним судом м.Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, покладені обов"язки не виконав та вчинив нові кримінальні правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

З врахуванням того, що інші запобіжні заходи не пов’язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, клопотання прокурора слід задовольнити, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 так як він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 50 (п'яттидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 85 000 грн., є достатньою для обвинуваченого, та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі м.Яворова Яворівського району Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 судом встановлено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від трьох до шести років.

Однак, в судовому засіданні не наведено прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, слід врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.89 КК України вважається раніще не судимий, має постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Він має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обгрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обгрунтовувати увязнення.

Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката - ОСОБА_3 слід задовольнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов"язків, а саме, 1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, вул.Садова, 27/111 м.Львів Львівської області; 2)прибувати до суду за першою вимогою; 3) здати на зберігання суду свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

передбачених ст.181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. ч.2 ст.376, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 23 грудня 2018 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у сумі 80 /вісімдесять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 000 /сто трид/ грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: №37315022000757 у банку ДКС України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі м.Яворова Львівської області без дозволу суду; здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів з 24.10.2018 року по 23.12.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, скерувати для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 24 жовтня 2018 року по 23 грудня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов"язки:

1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, вул.Садова, 27/111 м.Львів Львівської області; 2)прибувати до суду за першою вимогою; 3) здати на зберігання суду свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Звільнити обвинуваченого в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.