Ухвала суду № 77357282, 03.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/516/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко О.В., Старіков О.О.

при секретарі: Колесник Т.В.

прокурор: Моско О.В.

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв’язку з тим, що строк тримання під вартою спливає у передбачений законом КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він знаходячись на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слуханню справи.

Захисник – адвокат у судовому засідання заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави або на інший альтернативний запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів з визначенням розміру застави, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який скоїв особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також, що знаходячись на свободі обвинувачений, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв’язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права та свободи людини захищаються судом.

Також, відповідно до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вже знаходиться під вартою більш 1 року, він має постійне місце реєстрації та місце проживання: м. Одеса.

Також, враховуючи те, що за неодноразовими неявками учасниками судового провадження, судові засідання по даному кримінальному провадженню були відкладені, через що затягується розгляд даного кримінального провадження у суді. Тобто, не с причин пов’язанних з не доставкою підсудного до залу суду або інших причин, пов’язаних з клопотаннями обвинуваченого.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків передбачених КПК України та на вимогах ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах (п.3 ч.5 ст. 182 КПК) не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в суммі 3 000 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України строком на 60 днів, а саме до 15 листопада 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі – 3 000 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Роз’яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОУВП № 21 (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Судді