Ухвала суду № 77357149, 26.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/516/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: Жуковський О.С.

суддів: Іщенко О.В. Старіков О.О.

секретаря: Бершадської А.Ю.

за участю прокурора: Моско О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,–

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 07.11.16 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України.

В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси був продовжено строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» № 21 терміном на 60 днів.

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв’язку з тим, що строк тримання під вартою спливає у передбачений законом КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він знаходячись на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання висказав думку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, або застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід не пов’язаний з тримання пів вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який скоїв особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачений, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв’язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що обвинувачений на стадії досудового розслідування не дотримався обов’язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В зв’язку з цими обставинами, колегія судів вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України строком на 60 днів, а саме до 27.03.2018 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя