Ухвала суду № 77357066, 06.09.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/483/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Гарський О.В., Старіков О.О.

секретар: Левченко А.Г.

прокурор: Бабін О.Д.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,–

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 07.11.6 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України.

В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси був продовжено строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області терміном на 60 днів, а саме до 03 серпня 2017 року включно.

Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 03 серпня 2017 року.

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв’язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 03.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 у судовому засідання висказала думку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, або застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 підтримав думку адвоката ОСОБА_4, та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем його мешкання.

Обвинувачений підтримав думку свої захисників, та також просив зміни йому запобіжний захід не пов’язаний з тримання пів вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченої особи, яка скоїла особливо тяжкий злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачений, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв’язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв’язку з чим суд не вважає за можливе визначити розмір застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений не дотримався обов’язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В зв’язку з цими обставинами, колегія судів вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання м під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме до 01.10.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Судді