Ухвала суду № 77356796, 24.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19765/18

н/п 1-кс/640/11760/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Бойчук О.В.,

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220490004494 від 23.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.04.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений з Полтавської виправної колонії на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 27.08.2008, згідно ст. 81 КК України, на умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день; 2) 04.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 19.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 08.08.2016 звільнений із залу суду по відбуттю покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Браціло С.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що 22.10.2018, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №28 по вулиці Пушкінська в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю НОМЕР_1, який знаходився на паркувальному майданчику поблизу будинку за вищевказаною адресою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, застосовуючи заздалегідь заготовлений ключ сканування сигналізації – «сканер», відкрив салон та багажник вищевказаного автомобілю, звідки викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_5, а саме металошукач «Корсар» та рюкзак чорного кольору «Calvin Klein», загальною вартістю –8400 грн.00коп.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_2, тримаючи викрадене майно у руках, пішов в бік станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, маючи намір розпорядитися викраденим на власний розсуд, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та пояснив суду, що 22.10.2018 р. раніше невідомі особи, які представились йому працівниками поліції затримали його в районі площа Поезії м. Харкова та відвезли на автомобілі де обманним шляхом змусили його прийняти участь в огляді місця події. ОСОБА_2 просить не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру недостатньо обґрунтованою, більшість ризиків не доведеними та вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490004494 від 23.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 22.10.2018, ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 22 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 22.10.2018 р., 14 год. 10 хв.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_5 (протокол прийняття заяви від 22.10.2018); протоколом огляду місця події від 22.10.2018 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 28, який ОСОБА_2 підписав своїх зауважень до його змісту не виказував; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2018; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_5 від 23.10.2018.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про наявність міцних його соціальних зв’язків, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762х20=35240).

Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не вбачає, оскільки заява ОСОБА_2 не містить конкретних та об'єктивних даних щодо застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів незаконних методів ведення досудового розслідування (застосування фізичного чи психологічного насильства).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220490004494 від 23.10.2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12018220490004494 від 23.10.2018, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2