Вирок № 77356789, 24.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18086/18

н/п 1-кп/640/1042/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Калюжко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні №12018220490003959 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 11.06.2009 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 5,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 10.10.2017 у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз Апеляційним судом Сумської області від 11.06.2009 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 5,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 10.10.2017 у зв'язку за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 31, біля магазину «Мамин дом», діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий не поставив автомобіль на сигналізацію, відкрив дверцята та заволодів майном, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» білого кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3599 від 25.09.2018 - 1625,00 грн, навігатор «Pioneer» моделі TL51-002 чорного кольору, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3599 від 25.09.2018 - 650,00 грн., рюкзак ТМ «Альдо» вартістю, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3599 від 25.09.2018 - 986,67 грн., кросівки ТМ «Адідас» моделі «Neo 10K» блакитного кольору, вартістю, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3599 від 25.09.2018 - 1539,30 грн., а також іншим майном, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 4800,97 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.09.2018 року у кримінальному провадженні №12018220490003959 між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілим та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, офіційно не працевлаштований, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий: 11.06.2009 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 5,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 10.10.2017 у зв'язку з відбуттям строку покарання.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з можливістю застосування ст. 75 КК України.

Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.09.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні №12018220490003959 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos», навігатор «Pioneer» моделі TL51-002, рюкзак ТМ «Альдо», кросівки ТМ «Адідас», та інше особисте майно потерпілого, які видані потерпілому ОСОБА_2 під розписку, залишити у його розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий -