Ухвала суду № 77355640, 23.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9690/18

Провадження № 2-к/761/13/2018

УХВАЛА

про передачу заяви про відвід

23 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника боржника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за клопотанням компанії «Flooring Industries Ltd. S.a.r.l.» (Флорінг індастріз ЗАРЛ); боржник: Приватне акціонерне товариство «Коростейський завод МДФ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 було оголошено письмову заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддею у цій справі було відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до уповноважених органів Федеративної Республіки Німеччина та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання боржнику часу для подання доказів, що позбавляє боржника можливості довести ті обставини, на які він посилається. У зв»язку з цим, у представника боржника виникли сумніви в тому, що суддя Осаулов А.А. вирішить вимоги і за цим клопотанням згідно з законом, а тому у рамках вказаної справи його дії викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості при її розгляді. Вказані обставини, на думку представника боржника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи.

Суд, заслухавши заяву представника боржника та думку інших учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у проголошеній 23.10.2018 року письмовій заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/9690/18 (провадження 2-к/761/13/2018) згідно проголошеної 23.10.2018 року заяви про відвід передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов