Ухвала суду № 77355037, 30.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/122/18

у справі №760/8155/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря- Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Канюка Романа Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду по справі № 760/8155/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2007 №К3ХRFX05000596 в загальному розмірі 31709,10 грн., судовий збір в розмірі 317,09 грн., а всього - 32026,19 грн..

03.11.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №760/8155/14-ц, посилаючись на те, що виконавчий лист був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 19.09.2014, однак був втрачений.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались..

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2014 Солом'янського районного суду м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №760/8155/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2007 №К3ХRFX05000596 в загальному розмірі 31709,10 грн., судовий збір в розмірі 317,09 грн., а всього - 32026,19 грн..

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що на виконання рішення суду від 25.06.2014 видавався виконавчий лист, заяв про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилань на те, при яких обставинах був втрачений оригінал виконавчого листа, чи пред'являвся він до виконання. Також, до заяви не надано копії виконавчого листа.

Крім того, згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, виконавчий лист у справі №8155/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не видавався.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, оскільки в ході розгляду заяви судом було встановлено, що у даній справі виконавчий лист не видавався, а тому відсутні, передбачені законом підстави для вдачі його дублікату, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Канюка Романа Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду по справі № 760/8155/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко