Ухвала суду № 77354969, 24.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення даного провадження,

сторони провадження: прокурори Земсков І.С., Донських О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_12, ОСОБА_13, а МВС України - ОСОБА_14, ОСОБА_15; потерпілі ОСОБА_21 та інші (всього 180 осіб); вона ж цивільний позивач та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_17 та інші, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, п'ятнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. - Варфоломеєв І.В., також заперечуючи проти задоволення цих клопотань, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу цим обвинуваченим.

Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв'язку з перебігом процесу повністю відпали, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Захист також просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту. Захисник Варфоломеєв І.В. до того ж вважав заявлені клопотання прокурором необґрунтовані, а правову позицію сторони обвинувачення в цілому упереджену та необ'єктивну по відношенню до всіх обвинувачених.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Присутня представник потерпілих ОСОБА_19 просила задовольнити клопотання прокурора, одночасно відмовивши у задоволенні клопотань захисту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, присутньої представника потерпілих, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що продовжує залишатися реальним ризик того, що кожний з обвинувачених, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей.

На виконання вимог ст. 178 КПК України суд присяжних приймає до уваги і те, що дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях, на даний час також не змінилися.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, відтак бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу.

Дійсно події, що є предметом дослідження судом присяжних, є історичними для розвитку громадянського суспільства та держави в цілому, а тому їх політичне значення є очевидним. Проте і в такому випадку суд вважає, що кожний сторонній спостерігач, не зважаючи на свої політичні уподобання, безсумнівно має бути переконаний у тому, що суд зобов'язаний вжити всі можливі передбачені законом заходи для того, щоб завершення даного судового процесу не поставити під будь-яку загрозу.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - про зміну такого на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7. - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.