Ухвала суду № 77354789, 27.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3025/18

ун. № 759/18393/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стефанишин Ю.І.,

представника відповідача Кисляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2018 відкрито провадження по справі (а.с. 18).

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно відповідача по справі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю заявника та кореспондується з положеннями ст. 255 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Наслідки закриття провадження в частині позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у справі позивачеві роз'яснені, а тому суд прийшов до висновку про до цільність закриття провадження по справі до вказаного відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів задовольнити.

Закрити провадження у частині позовних вимог до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.