Ухвала суду № 77354118, 24.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6680/17

провадження № 1-кс/753/5781/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

з участю:

секретаря Курила Т.П.,

прокурора Облетова А.І., захисника Савчака Я.О.,

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючого судді Домарєва О.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016100020006688 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя Домарєв О.В., перебуває кримінальне проваджєення № 12016100020006688 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

19.10.2018 року захисником обвинуваченої - адвокатом Савчак Я.О. подано заяву про відвід головуючого судді Домарєва О.В., яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В.

Підставами для відводу судді Домарєва О.В., які зазначені у заяві захисника, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є грубе порушення порядку дослідження доказів, а саме відеозапису наданого стороною захисту та здійсненого чоловіком обвинуваченої - гр. ОСОБА_4, яке, на думку захисту, полягає у тому, що головуючий суддя, під час відтворення відозапису, давав розпорядження секретарю судового засідання припинити його відтворення, у зв'язку із некоректними висловлюванями автора. Також, на думку захисника, підставами для відводу судді Домарєва О.В. є відмова у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, зокрема, щодо повторного допиту потерпілої, призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експеременту, виклику у якості свідків слідчих ОСОБА_7., ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 Окрім цього, у заяві про відвід захисником зазначено цілий ряд, на його думку, недоліків та неточностей обвинувального акту та обставини справи по суті.

В судовому засідані захисник та обвинувачена заяву про відвід головуючого підтримали, та просили її задовільнити, представник потерпілої та потерпіла в судове засіданні не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлений належним чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вона не містить належного обґрунтування та законних підстав для відводу судді, відеозапис, про який веде мову захисник був долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений у судовому засіданні, та йому повинна бути надана оцінка суду на відповідній стадії кримінального процесу, щодо рішень суду по клопотаннях сторони захисту, то судом вказані рішення були прийняті із чітким дотримання норм, як матеріального так і процесуального права, а тому жодних підстав для відводу судді Домарєва О.В. не має.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді Домарєва О.В., суд виходить із наступного.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об'єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Домарєва О.В., суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Домарєв О.В. є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки головуючий у відповідності до ст.321 КПК України, наділений повноваженнями спрямовувати судовий розгляду на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, крім того, судом задоволено клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження відозапису про який веде мову захисник, вказаний відеозапис досліджений у судовому засіданні, і наступник кроком є його оцінка в нарадчій кімнаті при постановлені вироку, незгода ж сторони захисту із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а зазначений захисником у заяві цілий ряд, недоліків та неточностей обвинувального акту та обставини справи по суті, повинні стати предметом оцінки суду у нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого процесуального рішення по справі і також не може слугувати підставою для відводу.

Воднас, ні в заяві про відвід, ні під час судового розгляду, захисником не зазначно обставин, які б об'єктивно обгрунтовували уперередженість чи небезсторонність судді Домарєва О.В. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва Олександра Вікторовича у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016100020006688 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: