Ухвала суду № 77353851, 17.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12480/17

Провадження № 2-ві/727/14/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенко О.В., -

встановив:

Під час розгляду цивільної справи № 727/12480/17 ОСОБА_1 17.10.2018 р. звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Семенко О.В. посилаючись на те, що під час розгляду справи по суті головуючий надає перевагу позивачу в поданні доказів, що виражається у наданні більшої кількості часу для забезпечення явки свідків зі сторони позивача в судове засідання для їх допиту. Зокрема, з цією метою в судовому засіданні оголошувались перерви тривалістю 2-3 тижні (загалом допит свідків позивача здійснювався декілька разів протягом 10 місяців), що дало можливість позивачу забезпечиш явку більшої кількості свідків. Разом з тим, для забезпечення явки свідків зі сторони відповідача судом були встановлені перерви у судовому засіданні тривалістю 1-3 дні протягом 6 днів (12.10., 16.10. 17.10), що суттєво утруднює для мене забезпечення їх явки до суду, та як результат, я позбавляюсь можливості доведення в такий спосіб обставин, викладених у відзиві на позовну заяву. Труднощі у забезпеченні явки свідків пов’язані з тим, що призначення судом судового засідання на наступний день після неявки свідка з поважних причин, зокрема через хворобу, виїзд за межі міста, неможливість залишення без нагляду малолітньої дитини позбавляє її можливості забезпечити явку цього свідка в наступне судове засідання, яке відбувається наступного дня.

Тим самим, для сторін створюються нерівні умови для збирання та подання до буду доказів, що є порушення принципу рівності сторін та права на справедливий суд.

Крім того, призначення судових засідань в такі короткі строки позбавляє її права скористатись правничою допомогою, а саме на участь в судових засідань мого представника ОСОБА_2 через його зайнятість в інших судових процесах, що підтверджується належним чином оформленими викликами. У відсутності адвоката ОСОБА_2, судом були допитані свідки зі сторони позивача та відповідача, що позбавило його можливості ставити таким свідкам запитання, а його заяви щодо відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових процесах судом ігноруються.

Також в своїй заяві наголошувала на те, що дії головуючого судді Семенка О.В. викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду, а тому задля демонстрації сторонам безсторонності правосудця, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в цілях забезпечення справедливого розгляду справи, просила заяву про відвід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Семенка О. В. немає.

Судом встановлено, що зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про можливу необ’єктивність та упередженість судді під час розгляду цієї справи до заявника.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенка О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенка О.В. по цивільній справі № 727/12480/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: