Ухвала суду № 77353781, 28.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14781/18

Провадження по справі № 1-кс/752/8435/18

У Х В А Л А

28.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засіданя Веремнко Т.В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року під час розгляду слідчим суддею Плахотнюк К.Г. клопотання про застосування запобіжного захду, внесеного 26.09.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9. у межах кримінального провадження №42014100000000079 від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_2, захисником останнього ОСОБА_3 вдруге заявлено про відвід головуючого судді.

В обгрунтування повторно заявленого відводу слідчому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеного вище клопотання захисник ОСОБА_3 послався на упередженість слідчого судді, оскільки про призначення до розгляду на 15 - год. 27.09.2018 року клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 сторона захисту була повідомлена слідчим ОСОБА_9., а після повідомлення близько 19 00 год. 27.09.2018 року головуючим суддею, що розгляд цього ж клопотання відбудеться о 10 00 год. 28.09.2018 року, слідчий суддя приступила до розгляду клопотання через декілька хвилин.

Вважає, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. має бути відведена від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 з тих підстав, що: судом у порушення вимог закону не було здійснено належного повідомлення захисників у порядок та спосіб про час та день розгляду справи, оскільки таке повідомлення здійснив слідчий ОСОБА_9 з перевищенням своїх повноважень, зазначені дії поліції, прокурора та суду унеможливили конфіденційне побачення захисників з ОСОБА_2, оглошена судом перерва для конфіденційного побачення захисників із підозрюваним ОСОБА_5 не призвела до забезпечення конфіденційного побачення; не було вирішено питання ознайомлення з матеріалами справи; суд у порушення режиму роботи суду почав слухати справу; з невідомих причин, явно умисних та упереджених, судом було змінено рішення про час та день слухання справи.; представниками поліції, прокуратури та суду створені умови, які можна розцінити, як катування ОСОБА_2, оскільки останній був доставлений до суду за довго до того, як розпочато засідання у справі відносно нього; суд звинуватив сторону захисту у зловживанні правами захисника, який заявив, що конфіденційне побачення не було забезпечено, що це є грубим порушенням права на захист.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Прокурор у кримінальному провадженні №42014100000000079 від 21.01.2014 року ОСОБА_7 заперечив з приводу заяви захисника ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді, посилаючись на те, що про зазначені підстави для відводу захиснику ОСОБА_3 було достовірно відомо на час, коли перед початком розгляду клопотання сторона захисту заявила про відсутність відводів слідчому судді Плахотнюк К.Г., а також на час, коли було заявлено перший відвід цьому ж судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявлені захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. були відомі останньому на час, коли захисник ОСОБА_3 заявив перший відвід цьому ж слідчому судді.

Відповідно до павил ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадженя, має право залишити таку заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обгрунтував повторну заяву про відвід слідчого судді Плахотнюк обставинами, котрі йому достовірно були відом на час, коли ним було заявлено перший відвід, а також заявлені органом досудового розслідування вимоги, що стосуються застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, які підлягають до розгляду в обмежені строки з метою недопущення порушення законних прав та інтересів цього ж підозрюваного з боку суду, слідчий суддя у провадженні якого перебуває зазначене клопотання має підстави для висновку, що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у справі №752/14781/18, провадження № №1-кс/752/8435/18 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк