Ухвала суду № 77353087, 24.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/529/18 Справа № 705/3788/18 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018251100000099 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період з 05.09.2018 по 06.09.2018 року під час усних розмов в м. Умань з ОСОБА_11, який є співвласником мережі мобільних кав’ярень «Кофе Мобайл» розташованих в м. Умань, пред’явив вимогу та, в подальшому, отримав 06.09.2018 від останнього в м. Умань по вул. Тищика, 19 близько 11 год. 20 хв. кошти в сумі 10 000 грн. неправомірної вигоди за невиконання ним службових обов’язків в інтересах ОСОБА_11, що полягало в уникненні останнім відповідальності та накладенні штрафу у разі проведення перевірки ОСОБА_7 діяльності суб’єкта господарювання, а саме кав’ярень «Кофе Мобайл», співвласником яких являється ОСОБА_11, на предмет дотримання останнім вимог законодавства про працю під час використання найманої праці для ведення господарської діяльності.

З метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 06.09.2018 в період часу з 11 год. 36 хв. до 14 год. 34 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 19, в ході якого ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину, після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн.

07.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

12.09.2018 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області строком на 2 місяці

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області.

Дана ухвала вмотивована тим, що обгрутованість повідомленої підозри ОСОБА_7 матеріалами клопотання не доведена. Зокрема, зазначено, що з тексту підозри від 07.09.2018 ОСОБА_7 пред’явив грошову вимогу ОСОБА_11, який являється співвласником мережі мобільних кав’ярень «Кофе Мобайл», для нездійснення перевірки такої мережі, однак не надано жодного документу, який би підтверджував, що останній, або його компаньйон ОСОБА_12, являються суб’єктом господарювання та мають право на здійснення діяльності по реалізації кави в мережі мобільних кав’ярень. Тобто, на думку слідчого судді, не доведено, що ОСОБА_7 як службова особа Управління Держпраці у Черкаській області міг притягнути таких осіб до відповідальності.

В ухвалі звернуто увагу на те, що станом на дату розгляду клопотання слідчого органом досудового розслідування: не допитаний ОСОБА_12, який, зі слів ОСОБА_7, являється суб’єктом господарювання, з приводу обставин провадження; не надано документи, які підтверджують проведення певних слідчих дій оперативними співробітниками поліції; не надано доказів того, що документи про призначення ОСОБА_7 на посаду, його посадова інструкція, направлення на перевірку, були здобуті стороною обвинувачення в передбаченому КПК порядку і відповідають оригіналам.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, що являється передбаченою ч. 1 ст. 157 КПК України підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області, задовольнити.

Прокурор звертає увагу на доведеність матеріалами кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та необхідність застосування щодо нього визначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення виконуючи свої прямі посадові обов’язки, а перебування його на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області сприяло його вчиненню.

Апелянтом також зазначено, що займаючи зазначену вище посаду ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подано заперечення, які зводяться до законності та обґрунтованості рішення слідчого судді та безпідставності апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, крім того повідомив, що на даний час вже допитаний свідок ОСОБА_12, проте не розсекречено матеріали НСРД, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов’язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов’язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв’язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов’язків.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 07.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 59 днів, тобто до 05.11.2018 включно та покладено обов’язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, колегія суддів вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Таке тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наявних в матеріалах клопотання доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв’язок, свідчить, що обставини, з якими пов’язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об’єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене, посилання слідчого судді на необґрунтованість пред’явленої ОСОБА_7 підозри як підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, є безпідставними.

Щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, як підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, згідно наказу № 6-к від 23.07.2015 начальника Управління Держпраці у Черкаській області, ОСОБА_7 з 24.07.2015 обіймає посаду головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області.

Враховуючи посадові обов’язки, що визначені посадовою інструкцією, затвердженою начальником Управління Держпраці у Черкаській області від 18.07.2016, ОСОБА_7 є посадовою особою Управління Держпраці.

В клопотанні ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади зазначено, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин у зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків і є достатні підстави вважати, що саме перебування його на посаді сприяло його вчиненню. Тому, на думку органу досудового розслідування, перебуваючи на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наявні матеріали клопотання та зміст клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що в суді першої інстанції, що знайшло своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, користуючись своїм посадовим становищем, він матиме реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, які вже допитані органом досудового розслідування та повідомили відому їм інформацію з приводу події кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 і матиме для останнього негативні наслідки, оскільки робота на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області є єдиним джерелом для отримання заробітку, який необхідний йому для життя та утримання сім’ї.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні – прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року посилання про необґрунтованість підозри ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :