Рішення № 77352936, 18.10.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1515/18

2-а/707/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову № 011433 від 19.07.2018 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2018 р. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2 склав постанову № 011433 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 85 КУпАП. На переконання позивача винесена постанова є необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме в порушення ст.283 КУпАП державним інспектором не конкретизувано чітких обставини справи, а тому неможливо зрозуміти саме місце скоєння порушення, а тому відсутні координати місця перебування його човна. Крім того, під час складання протоколу та винесення постанови за результатам розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 Б В. спростовував факт вчинення ним порушень Правил промислового рибальства, наполягав, що проводив вилов риби у дозволених для промислу місцях - сітки не ставив на фарватері (судовому ході). Відповідач, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив вимоги законодавства, що регулюють вказані правовідносини, в результаті чого виніс безпідставну та необґрунтовану постанову № 011433 відносно позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Черкаській області до судового засідання не з’явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, постанову про накладення адміністративного стягнення №011433 від 19.07.2018 року залишити без змін, адміністративний позов без задоволення з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 011433 від 19.07.2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №012463 від 19.07.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2 встановлено, що 19.07.2018 р., о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховище район урочище «Красне» порушив режим рибальства в дніпровських водосховищах у 2018 році, а саме стативив сітки в кількості 4 шт., на фарватері (судному ході) та виловив риби: плітка –3 шт.,плоскирки-7 шт.,чехонь - 5шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, п. 15 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах 2018 року,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП

Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству України в розмірі 1173,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 р., на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, до обов'язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів також відносяться: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно п. 15 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2018 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 710 від 29.12.2017 р., забороняється постановка знарядь для добування (вилову) водних біоресурсів на фарватері (судновому ході), за виключенням періоду від льодоставу до скресання криги, поза межами зимувальних ям.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.3 ст.85, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у вилові риби та встановленні сіток на фарватері( судновому ході). При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні щодо визначення місця лову, здійснюваного ОСОБА_1, суд враховує, що ані протоколом, ані оскаржуваною постановою належним чином не визначено координати місця лову ОСОБА_1, тобто ділянка дніпровського водосховища- фарватера, на якої заборонено ставити сітки і на якій згідно постанови № 011433 від 19.07.2018 року останній здійснював лов.

За таких обставин, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_2, на стадії підготовки справи до розгляду та при розгляді матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не переконався чи належним чином складено протокол, чи належить місце здійснення лову риби ОСОБА_1до фарватеру.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно якого наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову №011433 від 19.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3