Ухвала суду № 77352636, 24.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олені Григорівні, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду його скарги в порядку статей 447-448 ЦПК України (справа №552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/57/18).

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивував тим, що дії судді Казидуб є упередженими, суддя зацікавлена у даній справі, оскільки тривалий час не розглядає його скаргу.

У судовому засіданні 19.10.2018 по справі №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/57/18) ОСОБА_1 підтримав cвою заяву про відвід судді Казидуб О.Г., а крім того додатково вказав, що суддя позбавила його права на ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає скаргу ОСОБА_1 (справа №552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/57/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали провадження №4-с/711/57/18 суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Казидуб О.Г. визначена для розгляду скарги ОСОБА_1 в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (Протокол від 22.06.2018).

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що його скарга дійсно тривалий час, перебуває на розгляді у судді Казидуб О.Г..

Однак сам по собі факт тривалості судового провадження, без наведення причин такої тривалості, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів провадження №4-с/711/57/18 розгляд скарги ОСОБА_1 відкладався тричі, а саме, - у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, перебуванням судді у щорічній відпустці та поданням ОСОБА_1 заяви про відвід.

Що стосується ознайомлення зі справою, то ОСОБА_1 вправі в будь-який робочий час прибути до суду де ознайомитися із матеріалами справи, зробити необхідні копії та виписки.

Відомості про те, що суддя Казидуб О.Г. відмовила ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи, у провадженні №4-с/711/57/18 відсутні.

Отже вказані ОСОБА_1 обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Казидуб О.Г..

Крім того суд враховує, що передача справи від судді Казидуб О.Г. іншому судді не пришвидшить розгляд скарги.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду скарги у справі №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/57/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович