Ухвала суду № 77352203, 24.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7621/15-ц

Провадження № 6/635/372/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М, розглянув заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду і виконавчому листі №635/7621/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 представником Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19 січня 2016 року по цивільній справі №635/7621/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також виконавчому листі №635/7621/15-ц від 26.03.2016, що видано на примусове виконання рішення від 19 січня 2016 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням від 19.01.2016 позовні вимоги позивача задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, буд.35, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2007 року у розмірі 21069,65 (двадцять одна тисяча шістдесят дев’ять гривень шістдесят п’ять копійок). Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, буд.35, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Пролетарська, буд.35, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) витрати за публікацію виклику до суду в газеті «Слобідський край» у розмірі 212,10 (двісті дванадцять гривень десять копійок).

На виконання зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області 26.03.2016 видано виконавчий лист.

При виготовленні тексту рішення і виконавчого листа допущено описку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_3

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 19.01.2016 і виконавчого листа №635/7621/15-ц від 03.11.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме не зазначена дата народження боржника-Качановської Л.В., у зв’язку з вищевикладеним, необхідно її виправити.

Також, судом встановлено, що у вступній частині рішенні по справі №635/7621/15-ц невірно зазначена дата ухвалення рішення 19 січня 2015 року, замість правильної 19 січня 2016 року, що суд вважає за можливе виправити з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 17.2 Перехідними положеннями ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 432, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 19.01.2016 і виконавчому листі №635/7621/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 19.01.2016 і виконавчому листі №635/7621/15-ц від 03.11.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, зазначивши дату народження боржника-Качановської Л.В. - 02.03.1975.

Виправити описку у вступній частині рішення по цивільній справі №635/7221/15-ц, зазначивши вірну дату ухвалення рішення - 19 січня 2016 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко