Рішення № 77350658, 13.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16423/17

Провадження № 2/643/2324/18

13.09.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 3-тя особа: ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з квартири № 22 по вул. Гвардійців Широнінців, б. 40, у м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 грудня 2008 року придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 2406.Звернувшись до приватного нотаріуса позивачка отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в якому було зазначено ,що є арешт нерухомого майна, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2009 року № 2-5461 2009 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 А В.. ОСОБА_3, ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності відмовлено. Рішенням судової колегія судової палати Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року змінено, визнано недійсним свідоцтво про права на спадщину за заповітом від 15.07.2008 року 11-Ї ХДНК на ім.*я ОСОБА_5 у спадковій справі №1340/07 у ? частини квартири № 22 по вул . Гвардійців Широнінців,40 в м. Харкові. Визнано право ОСОБА_6 на обов’язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_7 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1, в іншій частині рішення залишено без змін.

Позивачка посилається на те, що в рішенні апеляційний суд підтвердив законність та дійсність договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та позивачка як сторона у справі має право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як на теперішній час наявність арешту на майно яке належить ОСОБА_1 є порушенням її права власності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ї особи ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» просила вирішити справу на розсуд суду з урахуванням письмових пояснень .

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача, представника 3-ї особи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.12,81 ЦПК Україниі які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статями 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України,ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів вбачається, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.12.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 2406 позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 09.11.2017 року, виявлено обтяження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2009 року № 2-5461 2009 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 А В.. ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно з п.1 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вилучення обтяження та скасування арешту можливе на підставі рішення суду.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири № 22 по вул . Гвардійців Широнінців,40 в м. Харкові , порушує право власності позивача.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76,81 ЦПК України як факт спричинення їм шкоди, так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки позивачкою доведені обставини, на які вона посилається в позовній заяві, належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12-13, 30, 76, 81, 247,258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317,319, 321, 391, 261, 286 ЦК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з квартири - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття арешту з квартири № 22 по вул. Гвардійців Широнінців, б. 40, у м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.