Рішення № 77350414, 23.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2245/18

Провадження № 2/459/907/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Управління охорони здоров’я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 1262,10 грн., що були затрачені на лікування потерпілого від злочину.

19.10.2018 р. сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та проти заочного рішення не заперечив.

Представник Управління охорони здоров’я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Представник правонаступника Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представники Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні, міського фінансового управління Червоноградської міської ради Львівської подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судові засідання 20.09.2018 р., 19.10.2018 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2016 р. відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання у виді 5 р. позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування такого покарання з іспитовим строком 2 роки.

Судом було встановлено, що відповідач 02.02.2015 року умисно наніс ОСОБА_2 множинні удари руками та ногами в область голови та обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді множинних синців на голові, рани в ділянці лівої брови, рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, переломів кісток лицевого черепа (носа, верхньої та нижньої щелеп), забою головного мозку тяжкого ступеня та синця на правому стегні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Даний вирок набрав законної сили 25.07.2016 р.

Згідно довідки Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 22.11.2017 р. № 95, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 16.02.2015 р. по 24.02.2015 р., загальна сума затрачених лікарнею коштів на його лікування склала 1 262,10 грн.

У добровільному порядку відповідач не відшкодував таких витрат.

За правилами ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що внаслідок вчинення відповідачем злочину, Управління охорони здоров’я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради понесло витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, що становлять 1 262,10 грн. Відсутні обставини, що виключають обов’язок відповідача відшкодувати таку шкоду.

З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, судові витрати, що складаються з 1 762 грн. судового збору, в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Червоноград, вул. Стуса, 23/24) у користь Управління охорони здоров’я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (рахунок № 31551263120292, відкритий в УДКУС у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 01996639, ЄДРПОУ-01996639, код доходу – 25020100) 1 262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 10 коп. витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.10.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський