Вирок № 77350251, 24.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2038/18

Провадження № 1-кп/644/508/18

24.10.2018

ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В..

за участі:

прокурора - Попелкова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 1201822053000508 від 02 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.09 червня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 23 грудня 2004 року рішенням Апеляційного суду Харківської області вирок змінено та застосовано положення ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

2.10 серпня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

3.08 серпня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту.

4.14 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе «Пірат», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 87, побачив на барній стійці мобільний телефон «Fly FS454», що належав ОСОБА_2, та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з барної стійки мобільний телефон «Fly FS454», вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1039 від 05 березня 2018 року, 1093 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1093 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого він на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином він таємно викрав мобільний телефон «Fly FS454».

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1039 від 05 березня 2018 року, відповідно до якого вартість майна потерпілого, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 1093 грн.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, добровільно проходить реабілітацію у спеціалізованому наркологічному центрі у зв'язку з зловживанням алкоголем.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1260 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов повністю визнаний обвинуваченим і підстав для неприйняття визнання позову суд не вбачає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 429 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи та судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 429 грн.

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко