Рішення № 77350134, 24.10.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/337/18

Провадження № 2/455/402/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №455/337/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву №б/н від 10.04.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт, а підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvаtbanк.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором.

ОСОБА_2 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

27.11.2015 року позичальник ОСОБА_2 помер. Його спадкоємцем є ОСОБА_1.

25.07.2017 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист – претензію, згідно яких позивач пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року становить – 5466,47 гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: 798,30 гривень – тіло кредиту; 3906,39 гривень – нараховано процентів за користування кредитом; 761,68 гривня – нараховано пені, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва – ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва – АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676. Ухвалою суду від 05.09.2018 року по даній справі замінено назву позивача з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»».

Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін отримали 06.06.2018 року (а.с.79-80).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача савіхіної А.М., в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін надіслано 24.05.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася про час та місце слухання справи була належно повідомлена, відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. Відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін, позовну заяву та долучені до неї документи надіслано 24.05.2018 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачу надсилалася дана ухвала, що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20, вказана причина повернення судової повістки - «прописаний не проживає» (а.с.81-82), «вибув тимчасово» (а.с.94,95). Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.72) та довідки виконавчого комітету Стар»явської сільської ради(а.с.92) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

А тому, при таких обставинах, суд із згоди позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів

Судом встановлено, що 10.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк», - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15).

27.11.2015 року позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І – СГ №416006, виданим 30.11.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.51).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1218 ЦК України - «До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.»

Відповідно то ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано відповідь від №781/02-14 від 15.05.2017 року Другої Львівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 від 13.01.2016 року ними заведено спадкову справу №9/2016 після смерті ОСОБА_2, який помер 27.11.2015 року, проте свідоцтва про праву на спадщину після смерті ОСОБА_2 ще не видавались (а.с.56).

Згідно до ст. 1268 ЦК України - «Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї».

17.07.2017 року до спадкоємиці – відповідачки ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів претензії до спадкоємців (а.с.59 зворотня сторона) згідно яких позивач пред'явив свої вимоги до відповідача, але ніяких дій останньою виконано не було (а.с.57).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як з'ясував суд, банк, як позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши ОСОБА_2, спадкоємцем якого є відповідач, кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року становить – 5466,47 гривень з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: 798,30 гривень – тіло кредиту; 3906,39 гривень – нараховано процентів за користування кредитом; 761,68 гривня – нараховано пені.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачкою перед банком не була погашена.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі ст. 525, 526, 530 та 1268 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 631, 1049, 1050, 1268 ЦК України, ст.ст. 13, 81, п.1 ч.2 ст.141, ст.ст. 263- 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Катино, вул.І.Франка, будинок №26, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82062, в користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: поштовий індекс – 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок №50, МФО 305299, р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570 – заборгованість за Кредитним договором №б/н, від 10.04.2006 року в сумі 5466 (п’ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 47 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі – 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й. Ніточко