Ухвала суду № 77349494, 24.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19525/18

н/п 1-кс/640/11722/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 1201822000001219 від 19.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2?

- Де розташовувалось місце зіткнення вказаних транспортних засобів?

- Яким із вказаних автомобілів залишені подряпини на проїзній частині?

- Яка швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2 в момент їх зіткнення?

- Який кут був між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-автотехнічного експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.10.2018 р. об 19:30 на 454 км. автодорозі "Київ - Харків" в с. Нестеренки, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по смузі руху напрямку в бік м. Київа, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу напрямку в бік м. Харкова і скоїв зіткнення з автомобілем "Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_3, госпіталізований до Харківської обласної клінічної лікарні.

При огляді місця ДТП встановлено, що обидва транспорті засоби внаслідок зіткнення отримали значні пошкодження передніх частин. На проїжджій частині автодороги «Київ – Харків» на полосі руху автомобіля «Міцубісі Паджеро Вагон» мається осип ґрунту, подряпини на слід юзу від автомобіля «Міцубісі Паджеро Вагон».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 за № 12018220000001219 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що необхідно встановити механізм зіткнення вказаних автомобілів та місце їх зіткнення, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2, розташування місця їх зіткнення, швидкість їх руху в момент зіткнення, під яким кутом контактували транспортні засоби в момент зіткнення, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Волковим І.К. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2?

- Де розташовувалось місце зіткнення вказаних транспортних засобів?

- Яким із вказаних автомобілів залишені подряпини на проїзній частині?

- Яка швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2 в момент їх зіткнення?

- Який кут був між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-автотехнічного експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський