Ухвала суду № 77349234, 24.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5090/17

Провадження №1-КП/639/134/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

за участю секретаря Мельнікової А.В.,

прокурора Макарова О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по об’єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №120172200500001306 та 05.10.2017 року в ЄРДР за №12017220500001985 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Харківська обл., м. Куп*янськ, пров. Бугорний, 5;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженнм за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через їх неодноразові неявки в судові засідання, а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, та ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.

Захисник – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зобов’язуються належним чином виконувати процесуальні обов’язки.

Щодо клопотання прокурора про накладення на потерпілих, які не з*являються до суду, грошового стягнення, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, зокрема 20.11.2017, 18.12.2017, 07.02.2018, 28.02.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 21.08.2018, 29.08.2018, 13.09.2018 та 24.10.2018 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про причину своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Крім того, згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом враховується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, за санкцією яких передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, вік та стан здоров’я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного стабільного джерела доходу, що вказує, на те, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв’язків, суд приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв’язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв’язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, з огляду на викладене вище, суд також вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 850,00 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 139, 176, 177, 325, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів та накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Накласти на потерпілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, грошове стягнення у сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень 00 коп. з кожного, з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31215206700008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, КОД ЄДРПОУ 02893738, призначення платежу: грошове стягнення згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року по справі №639/5090/17.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Строк пред’явлення ухвали для виконання в частині накладання грошового стягнення - 1 рік.

Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 147 КПК України в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя Д.В. Чижиченко