Ухвала суду № 77348937, 24.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/776/18

Провадження № 1-кс/461/9286/18

УХВАЛА

24.10.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Смілевського М.Л.

слідчого Бучинського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від розгляду клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140300000004, –

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В. Свої вимоги мотивував тим, що клопотання слідчого надійшло до суду 16 жовтня 2018 року. 18 жовтня йому зателефонував секретар судового засідання з повідомленням про призначення розгляду клопотання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року. У зв’язку з тим, що захисник фізично не встиг підготуватися до розгляду справи, зустрітись з підзахисною, розгляд справи за його проханням був відкладений на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року. Після початку судового засідання захиснику було відмовлено у наданні клопотання слідчого для ознайомлення. Вказує, що йому не надана можливість підготуватися належним чином, узгодити позицію з підозрюваною для здійснення захисту. Крім цього, протягом розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 була в кайданках та поряд з нею знаходились працівники конвою. Дана обставина унеможливила конфіденційного спілкування захисника з клієнтом. На прохання адвоката звільнити підзахисну від наручників, слідчий суддя Стрельбицький В.В. пояснив, що це не входить в його компетенцію.

Захисник вважає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Стрельбицького В.В. та просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що йому, як учаснику судового розгляду та підозрюваній ОСОБА_2 слідчим суддею не була забезпечена реальна можливість для ознайомлення з матеріалами справи, що є грубим порушенням права на захист. Крім того, ознайомлення з 50 томами кримінального провадження потребує значного часу, що не було враховане слідчим.

Прокурор Смілевський М.Л. та слідчий Бучинський В.В. проти задоволення заяви заперечили з огляду на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді Стрельбицького В.В.

Заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого судді Стрельбицького В.В. перебуває клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140300000004.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, SeriesA, no.255,і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland),заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонністьсуду(рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості та вмотивованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Стрельбицького В.В., що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення. Правові підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від розгляду клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова